民间借贷纠纷 （2019）川09民终1000号

本案争议焦点：1.本案是民间借贷纠纷、还是个人合伙纠纷；2.是否支付利息及金额的问题。1.关于本案的法律关系问题。首先，原告转款后，被告出具收条，该证据不能证明原告主张的借贷关系，也不能证实被告主张的合伙关系；之后双方签订的协议明确载明罗长清收到柏建辉工程保证金，无论原告出于做工程的目的，还是出于合伙，向喜马拉雅公司转入保证金，或是出于从被告处分包或由被告介绍工程，双方真实意思是原告交70万元的保证金，因此，应当认定为70万元保证金；2016年2月20日，由于被告仍未向原告提供工程，也未全额退还保证金，被告向原告出具借条，说明双方已经协商一致将未返还的保证金62万元作为借款，法律关系经协商一致变更为借贷关系；当事人享有设立、变更、终止民事权利、义务关系的法定权利。尊重当事人在保证金未偿还的情况下建立借贷法律关系的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的体现。因此，原、被告之间所建立的民间借贷关系是双方真实意思表示，未违反法律规定，应当真实、合法、有效。2.关于是否支付利息及如何计算的问题。合同当事人应当全面履行合同义务，本案无论原、被告签订的协议，还是之后的承诺，或者后来的借条及承诺都对被告

本案争议焦点：1.本案是民间借贷纠纷、还是个人合伙纠纷；2.是否支付利息及金额的问题。1.关于本案的法律关系问题。首先，原告转款后，被告出具收条，该证据不能证明原告主张的借贷关系，也不能证实被告主张的合伙关系；之后双方签订的协议明确载明罗长清收到柏建辉工程保证金，无论原告出于做工程的目的，还是出于合伙，向喜马拉雅公司转入保证金，或是出于从被告处分包或由被告介绍工程，双方真实意思是原告交70万元的保证金，因此，应当认定为70万元保证金；2016年2月20日，由于被告仍未向原告提供工程，也未全额退还保证金，被告向原告出具借条，说明双方已经协商一致将未返还的保证金62万元作为借款，法律关系经协商一致

四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1000号 上诉人（原审被告）：罗长清，男，1963年9月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓伟，遂宁市安居区横山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:柏建辉，男，1976年7月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程……