房屋买卖合同纠纷 （2021）京03民终3104号

部分表述为“刘兰、刘景生买卖村集体土地上的房屋行为并未经过高碑店村委会同意”，存在矛盾。事实上，刘景生在村集体土地上多次开发建造及销售的大量房屋均在村委会做了备案登记，刘景生与村委会之间存在合作建房共享收益的行为。该批类房屋虽为小产权房，但买卖房屋时村委会不但知情而且同意。开发建房并出售前后，该类房屋均在村委会要作人名备案登记，以确认归属。二、一审判决法律适用错误。1.一审判决以“村委会未同意”为设定条件，没有法律依据及事实依据。村委会是否同意不是刘景生应不应当承担刘兰利息损失的法定依据及理由，一审判决引用该依据没有出处。2.一审法院未对本案涉及的房屋买卖协议的效力做出认定，判决驳回刘兰利息损失的结果没有法律依据。如果刘兰与刘景生间的房屋买卖协议有效，那刘景生属于违约一方，给刘兰造成的资金占用损失即利息损失理应由刘景生承担。而如果该房屋买卖协议无效，那么依照无效合同承担损失的相关法律规定，理应由导致合同无效的过错方承担造成的损失，那刘景生批量建造小产权房屋，后又多次出售给本村村民的行为应当认定为存在过错，而作为买方，刘兰在此过程中无任何过错。故无论该协议是否有效，刘景生均应当承担给刘兰

部分表述为“刘兰、刘景生买卖村集体土地上的房屋行为并未经过高碑店村委会同意”，存在矛盾。事实上，刘景生在村集体土地上多次开发建造及销售的大量房屋均在村委会做了备案登记，刘景生与村委会之间存在合作建房共享收益的行为。该批类房屋虽为小产权房，但买卖房屋时村委会不但知情而且同意。开发建房并出售前后，该类房屋均在村委会要作人名备案登记，以确认归属。二、一审判决法律适用错误。1.一审判决以“村委会未同意”为设定条件，没有法律依据及事实依据。村委会是否同意不是刘景生应不应当承担刘兰利息损失的法定依据及理由，一审判决引用该依据没有出处。2.一审法院未对本案涉及的房屋买卖协议的效力做出认定，判决驳回刘兰利息损

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3104号上诉人（原审原告）：刘兰，1969年7月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田力平，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘景生，男，1962年6月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁宇，北京成越律师事务所实习律师。上诉人刘兰因与被上诉人刘景生房屋买卖合……