劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1021号

双方对仲裁裁决关于未签订劳动合同的双倍工资差额的处理结果均无异议，视为服从仲裁裁决，予以确认。刘宏庆在仲裁庭审中单方提出解除劳动关系，宝成公司对此同意，原审法院据此确认双方之间的劳动关系已于2013年10月24日解除。本案的争议焦点在于刘宏庆是否被迫解除劳动关系，进而判断宝成公司应否支付经济赔偿金的问题。首先，刘宏庆在宝成公司任职普工，宝成公司调整安排刘宏庆从事离型剂添加及机台死角卫生清洁工作属于行使用工自主权，并未改变刘宏庆的劳动性质和劳动待遇。其次，根据宝成公司提供的检测报告，刘宏庆所在的MD厂一楼3DIP车间的噪声强度并未超过国家关于噪声的限制值。而且，宝成公司已向刘宏庆发放了相关的防护用具。综上，刘宏庆称其是被迫解除劳动关系的理由不成立，其诉请的经济赔偿金于法无据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认刘宏庆和宝成公司之间的劳动合同关系已于2013年10月24日解除。二、驳回刘宏庆的全部诉讼请求。本案的一审诉讼费5元，由刘宏庆负担。一审宣判后，刘宏庆不服，向本院提出上诉称

双方对仲裁裁决关于未签订劳动合同的双倍工资差额的处理结果均无异议，视为服从仲裁裁决，予以确认。刘宏庆在仲裁庭审中单方提出解除劳动关系，宝成公司对此同意，原审法院据此确认双方之间的劳动关系已于2013年10月24日解除。本案的争议焦点在于刘宏庆是否被迫解除劳动关系，进而判断宝成公司应否支付经济赔偿金的问题。首先，刘宏庆在宝成公司任职普工，宝成公司调整安排刘宏庆从事离型剂添加及机台死角卫生清洁工作属于行使用工自主权，并未改变刘宏庆的劳动性质和劳动待遇。其次，根据宝成公司提供的检测报告，刘宏庆所在的MD厂一楼3DIP车间的噪声强度并未超过国家关于噪声的限制值。而且，宝成公司已向刘宏庆发放了相关的防护

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1021号上诉人（原审原告）：刘宏庆，男。被上诉人（原审被告）：东莞宝成鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇裕元工业区。法定代表人：蔡汶宗，行政主管。委托代理人：奉文立、蒙永坚，均系公司员工。上诉人刘宏庆与被上诉人东莞宝成鞋业有限公司（以下简称宝成公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一……