民间借贷纠纷 （2021）赣08民终22号

本案有四个争议焦点：1、原告诉讼主体是否适格？从原告出示的转账凭证和朱意鹏签名的收条来看，该出资款是由原告支付的，原告应当具备了诉讼主体资格。2、原、被告之间是否存在民间借贷关系，是否达成借贷合意？原告认为，原告与被告之间属民间借贷关系，有转账凭证、2015年4月12日合同、2015年4月至8月的收支明细表、2015年8月10日大富煤矿40%股东入股、融资情况表、2015年7月22日合伙协议书可以证明原告与被告大富煤矿存在民间借贷关系。被告认为，原、被告之间不存在借贷关系，双方没有就借款事实达成合意。（1）原告入股时所支付的87万元并非转入煤矿账户，也未转入各股东认可的账户，而是支付给退伙的股东李子道、黄庆，明显属于股权转让款，不属于煤矿向原告的借款。即便87万元为原告的出资，合同明确载明乙方负责生产期间的资金调度，按400万元的基数，垫付超出部分的资金。超过400万元资金部分，甲乙双方按所占股份四六分摊，并在甲方分红中优先收回乙方的垫付资金。由此可见，超出400万元金额即使是原告垫付，也属于全体股东追加的投资款，应根据股份比例分摊。双方约定在分红中优先收回，证明该款项不属于煤矿借款。

本案有四个争议焦点：1、原告诉讼主体是否适格？从原告出示的转账凭证和朱意鹏签名的收条来看，该出资款是由原告支付的，原告应当具备了诉讼主体资格。2、原、被告之间是否存在民间借贷关系，是否达成借贷合意？原告认为，原告与被告之间属民间借贷关系，有转账凭证、2015年4月12日合同、2015年4月至8月的收支明细表、2015年8月10日大富煤矿40%股东入股、融资情况表、2015年7月22日合伙协议书可以证明原告与被告大富煤矿存在民间借贷关系。被告认为，原、被告之间不存在借贷关系，双方没有就借款事实达成合意。（1）原告入股时所支付的87万元并非转入煤矿账户，也未转入各股东认可的账户，而是支付给退伙的股

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终22号上诉人（原审原告）：刘江璞，男，1986年1月30日出生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玲，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱意鹏，男，1949年2月25日出生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周炳……