定作合同纠纷 （2014）浙台商终字第84号

王淑燕对该签名真实性没有异议而不需要鉴定，但王淑燕本人并未到场，只是被上诉人的法定代表人娄依辉打通电话后交由经办法官确认。这缺乏可信度。上诉人处留有王淑燕的签名，上诉人曾多次要求原审法院至上诉人处采集比对样本，被原审法院拒绝。而西南政法大学司法鉴定中心的专家认为无法针对本案要求作出签定，即是由于没有比对样品。另外，根据上诉人的发货记录，2012年11月28日没有发往被上诉人处的货物，且上诉人发出去的货物均没有在货物上签字的习惯，王淑燕对该货物进行签字显然不合情理。3、被上诉人第一次鉴定时没有说过有王淑燕签名的货物，故该签名应在第一次鉴定结果出来后形成的。三、上诉人出售给被上诉人的计量方式与被上诉人出售给客户的计量方式不同。上诉人按重量计量方式出售给被上诉人，而被上诉人加工后按面积计量出售给他人。台州至少有五、六家企业生产珍珠棉，不排除被上诉人为获取更多利益从其他厂家进货。四、2012年12月31日，双方对账后，被上诉人对尚欠款项319316.30元没有异议，并没有扣减质量问题引起的款项，这说明质量问题扣款与上诉人无关。五、关于合同约定的验收异议期限。合同对质量异议期限约定为5天，原审法

王淑燕对该签名真实性没有异议而不需要鉴定，但王淑燕本人并未到场，只是被上诉人的法定代表人娄依辉打通电话后交由经办法官确认。这缺乏可信度。上诉人处留有王淑燕的签名，上诉人曾多次要求原审法院至上诉人处采集比对样本，被原审法院拒绝。而西南政法大学司法鉴定中心的专家认为无法针对本案要求作出签定，即是由于没有比对样品。另外，根据上诉人的发货记录，2012年11月28日没有发往被上诉人处的货物，且上诉人发出去的货物均没有在货物上签字的习惯，王淑燕对该货物进行签字显然不合情理。3、被上诉人第一次鉴定时没有说过有王淑燕签名的货物，故该签名应在第一次鉴定结果出来后形成的。三、上诉人出售给被上诉人的计量方式与被上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第84号上诉人（原审原告、反诉被告）：台州鼎望包装材料有限公司。法定代表人：俞春雷。委托代理人：朱杨华。委托代理人：范佳。被上诉人（原审被告、反诉原告）：临海市信诺包装材料厂。法定代表人：娄依辉。委托代理人：许先德。上诉人台州鼎望包装材料有限公司（以下简称鼎望公司）为与被上诉人临海市信诺包装材料厂（以下简称信诺材料厂）定作合同纠纷一案……