劳动合同纠纷 （2016）粤03民终10099-10104号

本六案双方争议的主要焦点有四：一、鼎和公司是否足额支付吴立冬、张慧、刘厚新、黄诗敏诉请期间的工资；二、鼎和公司应否支付吴立冬等六人未签书面劳动合同的二倍工资差额；三、鼎和公司应否支付刘厚新、黄诗敏违法解除劳动关系的赔偿金；四、鼎和公司应否承担上述六人的律师费。双方对原审认定的其他事实未提异议，本院予以确认。关于第一项焦点问题，首先，鼎和公司主张，被上诉人吴立冬等六人的工资结构为基本工资（具体工资标准详见一审判决）+绩效工资，并提交销售管理实施细则、工资表予以证明。被上诉人对上诉人主张的工资结构及标准虽不认可，并未就此提出异议，视为默认，故本院对此工资结构及工资标准予以采信。原审据此认定被告工资结构为基本工资+绩效工资，绩效工资以其管理团队完成保费业绩来计发提成并无不当，本院予以确认。其次，原审依据鼎和公司提交的工资表显示的吴立冬等四人诉请期间的应发工资，扣减银行转账流水上显示的实发工资，计算出吴立冬等四人诉请期间的工资存在差额，应予支付。其中吴立冬、张慧案中，鼎和公司虽辩称该两人诉请期间工资已足额支付，但其提交的银行转账流水与工资表从数额上未能相互对应，且其上诉意见所陈述的实发金额亦低

本六案双方争议的主要焦点有四：一、鼎和公司是否足额支付吴立冬、张慧、刘厚新、黄诗敏诉请期间的工资；二、鼎和公司应否支付吴立冬等六人未签书面劳动合同的二倍工资差额；三、鼎和公司应否支付刘厚新、黄诗敏违法解除劳动关系的赔偿金；四、鼎和公司应否承担上述六人的律师费。双方对原审认定的其他事实未提异议，本院予以确认。关于第一项焦点问题，首先，鼎和公司主张，被上诉人吴立冬等六人的工资结构为基本工资（具体工资标准详见一审判决）+绩效工资，并提交销售管理实施细则、工资表予以证明。被上诉人对上诉人主张的工资结构及标准虽不认可，并未就此提出异议，视为默认，故本院对此工资结构及工资标准予以采信。原审据此认定被告工资

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终10099-10104号上诉人（原审原告）鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区中心区26-3中国凤凰大厦1栋14A、14B、14C、14D、14E。负责人吕国全，总经理。委托代理人朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人耿璐，北京市中银（深圳）律师事务所律师。（10099号案）被上诉人（原审被告）吴立冬。……