企业承包经营合同纠纷 （2019）沪01民终6208号

本案系企业承包经营合同纠纷，涉案的《承包（转让）协议》系双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。就承包主体而言，根据合同相对性原则，合同仅对签订主体的双方有约束力。由于巍府公司当时的法人王巍代表巍府公司与张勇签订《承包（转让）协议》，而且约定巍府公司将饭店发包给张勇承包经营，在《调解笔录》中也明确这一点，所以《承包（转让）协议》的合同主体相对方是巍府公司和张勇。由于协议约定的承包人为张勇，所以对于巍府公司提出由张勇和张贤杰共同承担承包责任的主张，一审法院不予支持。就巍府公司主张没收押金265,834元以及要求返还垫付费用213,198.28元的请求而言，虽然《承包（转让）协议》第十一条对巍府公司没收押金的情形作出了约定，但是巍府公司和张勇在事后达成的《调解笔录》中对该笔押金重新进行了处理，即“为了保证员工的利益，将王巍与张勇的合约中押金进行分配处理，押金为265,834元。扣除房租等各项费用合计213,198.28元，押金余款52,635.72元”，据此，巍府公司与张勇实际上已经对押金抵扣欠付的各项费用达成新的合意，所以现巍府公司提出没收押金以及返还垫付费用的请求，于法无据，一审法院均

本案系企业承包经营合同纠纷，涉案的《承包（转让）协议》系双方真实意思表示，合法有效，应依约履行。就承包主体而言，根据合同相对性原则，合同仅对签订主体的双方有约束力。由于巍府公司当时的法人王巍代表巍府公司与张勇签订《承包（转让）协议》，而且约定巍府公司将饭店发包给张勇承包经营，在《调解笔录》中也明确这一点，所以《承包（转让）协议》的合同主体相对方是巍府公司和张勇。由于协议约定的承包人为张勇，所以对于巍府公司提出由张勇和张贤杰共同承担承包责任的主张，一审法院不予支持。就巍府公司主张没收押金265,834元以及要求返还垫付费用213,198.28元的请求而言，虽然《承包（转让）协议》第十一条对巍府公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6208号上诉人（原审被告）：张勇，男，1955年5月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王文军，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海巍府餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区龙茗路948号614、622单元。法定代表人：王平英，总经理。委托诉讼代理人：王巍，男，该公司股东。原审被告：张贤杰，男，1985年4月……