船舶买卖合同纠纷 （2019）闽72民初68号
裁判要旨
本案为船舶买卖合同纠纷，原被告之间签订的《船舶买卖合同》是双方真实的意思表示且内容不违反法律规定，合法有效。 原告已依约履行了义务，但被告却未按约定交付船舶，已构成根本性的违约，致使原告无法实现合同目的，因此原告主张解除合同的诉求于法有据，本院予以支持。 至于原告支付给被告2万元是“订金”还是“定金”？ 两者性质不同决定返还金额的不同，在双方订立的合同条款中既有“订金”的表述，也有“定金”表述，前后表述不一，但根据合同第七条违约责任的约定，“订金”的性质实际上等同于“定金”，具有担保的性质；此外被告向原告出具的收据上也明确收取的2万元为“购船款定金”，属于自认行为；《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第八十九条均规定“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，因此被告王德培应承担双倍返还定金，即4万元的违约责任。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告林仲光与被告王德培之间签订的《船舶买卖合同》； 二、被告王德培应
摘要
林仲光与王德培船舶买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初68号 原告：林仲光，男,1962年10月17日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：徐友增，福建韩诚律师事务所律师。 被告：王德培，男,1963年8月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告林仲光与被告王德培船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告委托诉讼代理人徐友增到庭……