合伙协议纠纷 （2015）南中法民终字第1921号

上诉人王润民、蔡蓉上诉要求被上诉人何刚退还现金155,176.50元是根据《砖厂散伙结算清单》《兑现方法》载明的内容，但何刚对此事实不认可；且该二份证据已被2016年2月26日《砖厂结算单》所否认，同时该结算单已被本院生效的（2016）川13民终951号民事判决予以认定，同时判决书否认了《砖厂散伙结算清单》的相关内容，故本案应以2016年2月26日《砖厂结算单》及本院生效的（2016）川13民终951号民事判决为依据进行判决，该《砖厂结算单》中并未载明何刚应支付王润民、蔡蓉155,176.50元；且其二人对该事实也未提供其他有效证据予以证明，故王润民、蔡蓉上诉要求何刚承担责任的理由不成立，予以驳回。关于何基胜向王润民、蔡蓉出具的借条、欠条共计190,230元是否应由何刚承担的认定。何基胜虽是何刚之父，但本院已查明何基胜系合伙企业聘请的财务保管与出纳，同时又是王润民与何刚、罗成军三人合伙期间的出纳，何基胜在任王润民、何刚、罗成军三人承包经营金兴机砖厂出纳期间所出的借条、欠条应属于履行职务行为，该欠款问题应该由王润民与何刚、罗成军共同承担，故王润民、蔡蓉上诉要求何刚承担190,230元责任

上诉人王润民、蔡蓉上诉要求被上诉人何刚退还现金155,176.50元是根据《砖厂散伙结算清单》《兑现方法》载明的内容，但何刚对此事实不认可；且该二份证据已被2016年2月26日《砖厂结算单》所否认，同时该结算单已被本院生效的（2016）川13民终951号民事判决予以认定，同时判决书否认了《砖厂散伙结算清单》的相关内容，故本案应以2016年2月26日《砖厂结算单》及本院生效的（2016）川13民终951号民事判决为依据进行判决，该《砖厂结算单》中并未载明何刚应支付王润民、蔡蓉155,176.50元；且其二人对该事实也未提供其他有效证据予以证明，故王润民、蔡蓉上诉要求何刚承担责任的理由不成立，予以

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）南中法民终字第1921号 上诉人（原审原告）：王润民，男，生于1971年1月30日，汉族，四川省仪陇县人，农民，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：齐富东，四川同兴达律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：蔡蓉，女，生于1977年2月8日，汉族，四川省邛崃市人，农民，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王润民，男，生于1971年1月30日，汉族，……