侵害外观设计专利权纠纷 （2010）浙嘉知初字第133号

奥飞公司、奥迪公司以及奥飞文化公司共有的专利号为ZL20093024××××.4玩具机器人（菠萝号）的外观设计专利权在有效期限内，并已履行了缴纳专利年费的义务，故为有效专利，应受国家法律的保护。原告奥飞公司依照与奥迪公司、奥飞文化公司的三方协议书的约定，依法享有诉权。综合本院查明的事实及双方的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、被告该承担何种责任；三、关于赔偿数额的确定。对于本案的上述争议焦点，分析认定如下：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者相近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”本案中，被控侵权实物为玩具机器人，使用涉案外观设计的产品名

奥飞公司、奥迪公司以及奥飞文化公司共有的专利号为ZL20093024××××.4玩具机器人（菠萝号）的外观设计专利权在有效期限内，并已履行了缴纳专利年费的义务，故为有效专利，应受国家法律的保护。原告奥飞公司依照与奥迪公司、奥飞文化公司的三方协议书的约定，依法享有诉权。综合本院查明的事实及双方的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、被告该承担何种责任；三、关于赔偿数额的确定。对于本案的上述争议焦点，分析认定如下：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉知初字第133号原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托代理人：王建华、褚娇娇，北京市京大律师事务所杭州分所律师。被告：浙江东兴商厦股份有限公司。住所地：浙江省桐乡市。法定代表人：沈金荣，该公司董事长。委托代理人：许浩昶，浙江中锐律师事务所律师。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司(……