房屋买卖合同纠纷 （2018）浙03民终4956号

关于原告金培桃与被告金加尧关于合同效力等争议焦点，结合本案证据、事实及相关法律规定，综合评析如下： 关于被告金加尧抗辩的主体问题。一审法院认为，根据在案三份协议书显示，2002年5月1日，被告金加尧将涉案房屋三间二层转让给李施娒，金加尧庭审中主张的系以房抵债，其实质上还享有房产权利的说辞，没有证据支持。2002年10月3日，被告金加尧又将涉案房屋的一间半，转让给第三人孙红燕。至此，金加尧收取了双份的房屋转让对价，本应承担一房二卖的相关法律责任。但上述情况被发觉后，各方为化解矛盾，经协商一致，达成2004年4月9日的协议，该份协议由原告金培桃作为受让方，由李施娒作为转让方，由李施娒将涉案三间二层房屋转让给金培桃，协议还特意让金加尧在“立协议人李施娒”之后签字确认，并认可金加尧在协议第一条“三间楼层整体作价壹拾伍万伍仟元正”，之后增加“加孙红燕原伍万伍仟元”，意为2002年10月3日金加尧将一间半房屋卖给孙红燕的价款伍万伍仟元纳入一并处理。至此，本案纠纷业经李施娒、金加尧、金培桃（孙红燕）各方协商一致化解。现在，本案中，原告金培桃要求确认2004年4月9日协议有效，以协议各方作为本案诉讼参

关于原告金培桃与被告金加尧关于合同效力等争议焦点，结合本案证据、事实及相关法律规定，综合评析如下： 关于被告金加尧抗辩的主体问题。一审法院认为，根据在案三份协议书显示，2002年5月1日，被告金加尧将涉案房屋三间二层转让给李施娒，金加尧庭审中主张的系以房抵债，其实质上还享有房产权利的说辞，没有证据支持。2002年10月3日，被告金加尧又将涉案房屋的一间半，转让给第三人孙红燕。至此，金加尧收取了双份的房屋转让对价，本应承担一房二卖的相关法律责任。但上述情况被发觉后，各方为化解矛盾，经协商一致，达成2004年4月9日的协议，该份协议由原告金培桃作为受让方，由李施娒作为转让方，由李施娒将涉案三间二层

浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终4956号 上诉人（原审被告）：金加尧，男，1963年5月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：章魁者、邵容容，温州市永强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金培桃，男，1944年7月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。 原审被告：李敏，曾用名李仁义……