加工合同纠纷 （2016）粤07民终259号

涉案的8019个电饭煲胆即使不是使用金豪漆喷涂，只要喷涂质量符合双方约定的“检验质量要求”，李带浓则不构成违约。其次，关于李带浓交付的涉案电饭煲胆是否存在质量问题。第一，李带浓在盈燊公司出具的《质量反馈表》上签注“退回我厂脱漆重喷”，同时，在注明有“不合格”字样的《IQC检验报告核对表》的“送货”栏签名。可见，李带浓当时对盈燊公司就涉案的8019个电饭煲胆提出的加工质量异议知晓，并同意重作。第二，盈燊公司在没有证据证明涉案电饭煲胆无法重作的情况下，直接认为涉案电饭煲胆全部作废，拒绝让李带浓重作。盈燊公司在有可能及时对涉案电饭煲胆进行样品封存的情况下没有封存样品，在诉讼中仅提交单方委托鉴定的结论，对此李带浓不予确认。因此，盈燊公司没有提供证据证明涉案8019个电饭煲胆具体存在哪些不符合约定的质量问题。对争议焦点二。首先，对盈燊公司主张其向伟庆企业赔偿的33535.46美元，折合人民币204484.50元，原审法院不予支持，具体基于如下理由：第一，如上一争议焦点论述，盈燊公司主张涉案8019个电饭煲胆全部作废的证据不足。第二，从李带浓提供的送货单显示，2014年7月17、19日，李带浓交付

涉案的8019个电饭煲胆即使不是使用金豪漆喷涂，只要喷涂质量符合双方约定的“检验质量要求”，李带浓则不构成违约。其次，关于李带浓交付的涉案电饭煲胆是否存在质量问题。第一，李带浓在盈燊公司出具的《质量反馈表》上签注“退回我厂脱漆重喷”，同时，在注明有“不合格”字样的《IQC检验报告核对表》的“送货”栏签名。可见，李带浓当时对盈燊公司就涉案的8019个电饭煲胆提出的加工质量异议知晓，并同意重作。第二，盈燊公司在没有证据证明涉案电饭煲胆无法重作的情况下，直接认为涉案电饭煲胆全部作废，拒绝让李带浓重作。盈燊公司在有可能及时对涉案电饭煲胆进行样品封存的情况下没有封存样品，在诉讼中仅提交单方委托鉴定的结论

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终259号上诉人（原审原告）：江门市盈燊电器制品发展有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：刘力仍，该公司董事长。委托代理人：李志斗、梁超平，均系广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李带浓，女，汉族，住江门市新会区，身份证号码：×××3321。系新会区大泽镇豪安五金厂经营者。被上诉人（原审被告）：张观豪，男，汉族，住江门市……