民间借贷纠纷 （2015）池民一终字第00052号

本案的争议焦点为上诉人桂国胜与被上诉人吴新林之间是否存在真实的借贷关系。首先，被上诉人吴新林实际持有本案所涉借条；其次，针对借条中所写债权人为“吴成林”而非“吴新林”，原审法院经过调查核实，借条上的保人吴山棚对该情况进行了解释，即因上诉人当时盖房急需用钱，便通过邻居吴山棚向吴新林借款。上诉人出具借条之后，吴山棚未仔细查看借条内容，等他独自拿着借条到达吴新林家时，吴新林发现该错误，但由于桂国胜当时并不在场无法修改。为了达成替桂国胜借款的目的，吴山棚在该借条上写了“保人吴山朋”，被上诉人遂让吴山棚将18000元带给桂国胜。二审中，本院也就该情况再次向吴山棚、吴新林及其妻子阮腊花进行核实。三人对借款原因、款项来源以及借款过程表述较为一致，符合常理。第三、上诉人桂国胜虽称该借条是出具给案外人吴成林的，但经一、二审法庭询问，其均未能提供吴成林的年龄、职业、住址、联系方式等相关信息。原审据此认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，符合法律规定。上诉人桂国胜的上诉请求不能成立，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

本案的争议焦点为上诉人桂国胜与被上诉人吴新林之间是否存在真实的借贷关系。首先，被上诉人吴新林实际持有本案所涉借条；其次，针对借条中所写债权人为“吴成林”而非“吴新林”，原审法院经过调查核实，借条上的保人吴山棚对该情况进行了解释，即因上诉人当时盖房急需用钱，便通过邻居吴山棚向吴新林借款。上诉人出具借条之后，吴山棚未仔细查看借条内容，等他独自拿着借条到达吴新林家时，吴新林发现该错误，但由于桂国胜当时并不在场无法修改。为了达成替桂国胜借款的目的，吴山棚在该借条上写了“保人吴山朋”，被上诉人遂让吴山棚将18000元带给桂国胜。二审中，本院也就该情况再次向吴山棚、吴新林及其妻子阮腊花进行核实。三人对借款

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）池民一终字第00052号上诉人（原审被告）：桂国胜，男，1980年8月9日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴新林，男，1943年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。委托代理人：陈钱胜，安徽安贵律师事务所律师。上诉人桂国胜因与被上诉人吴新……