劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第827号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是鸿展公司单方面解除吕广洋的劳动合同是否合法。首先，鸿展公司在《公告》中认为吕广洋具有违规出售设备、收取现金、严重影响公司声誉等行为，但仅以客户向中国电信的投诉单作为依据，而相关投诉建议单尚不足以证明吕广洋违反了鸿展公司引用的公司《员工手册》相关规定。根据客户忻国民的表述，吕广洋收取钱款系受客户委托，吕广洋此行为虽有不妥之处，但尚未达到严重违纪之程度。其次，鸿展公司就吕广洋2014年3月18日至20日的旷工行为已作出过取消工龄工资及予以警告的处罚。鸿展公司提供的员工考勤记录，与吕广洋相同工种人员亦存在无打卡考勤情况。故鸿展公司以吕广洋无打卡考勤而存在旷工、严重违反公司规章制度为由，解除双方劳动关系无事实和法律依据，属违法解除，应依法向吕广洋支付赔偿金。关于赔偿金的具体金额，原审法院计算正确，本院认同，不再赘述。故本院对原审判决第一项予以维持。关于工资差额，仲裁裁决后，鸿展公司并未起诉，吕广洋亦同意该

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是鸿展公司单方面解除吕广洋的劳动合同是否合法。首先，鸿展公司在《公告》中认为吕广洋具有违规出售设备、收取现金、严重影响公司声誉等行为，但仅以客户向中国电信的投诉单作为依据，而相关投诉建议单尚不足以证明吕广洋违反了鸿展公司引用的公司《员工手册》相关规定。根据客户忻国民的表述，吕广洋收取钱款系受客户委托，吕广洋此行为虽有不妥之处，但尚未达到严重违纪之程度。其次，鸿展公司就吕广洋2014年3月18日至20日的旷工

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第827号上诉人（原审被告）上海鸿展信息技术有限公司。法定代表人单莉莉。委托代理人陈琳。被上诉人（原审原告）吕广洋。委托代理人马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托代理人励敏，上海申伦律师事务所律师。上诉人上海鸿展信息技术有限公司（以下简称“鸿展公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第2……