房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终4614号

长桥公司与聚盛公司之间的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对各方当事人均具有合同约束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。2014年5月29日，原审法院判决驳回了长桥公司的诉讼请求。双方均未上诉。2014年8月22日，长桥公司通过律师向聚盛公司寄发《律师函》（告知解除双方之间的租赁合同，要求聚盛公司付清租金并返还租赁房屋等），该《律师函》以“无此单位”被退回。同年9月28日，聚盛公司向长桥公司发《继续履行合同告知函》，该函记载的主要内容为：“本公司曾于2013年10月25日、12月18日分别向贵公司指定帐户汇付租金213,107.70元，但该款于2013年12月18日被退回。现贵司诉本公司要求撤销原房屋租赁合同一案已被法院驳回，望贵司继续履行原租赁合同，并按租赁合同规定告知本公司付款金额及付款帐号，以便本公司支付房租。”2014年12月9日，长桥公司按聚盛公司发函地址（即发《继续履行合同告知函》的地址）发函，该函又被退回。同日，长桥公司在聚盛公司承租场所张贴《告知函》，该函的主要内容为，“发现

长桥公司与聚盛公司之间的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对各方当事人均具有合同约束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。2014年5月29日，原审法院判决驳回了长桥公司的诉讼请求。双方均未上诉。2014年8月22日，长桥公司通过律师向聚盛公司寄发《律师函》（告知解除双方之间的租赁合同，要求聚盛公司付清租金并返还租赁房屋等），该《律师函》以“无此单位”被退回。同年9月28日，聚盛公司向长桥公司发《继续履行合同告知函》，该函记载的主要内容为：“本公司曾于2013年10月25日、12月18日分别向贵公司指

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4614号上诉人（原审被告）上海聚盛企业发展有限公司。法定代表人陈宏燕，职务董事长。委托代理人周必荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海长桥钢材市场经营管理有限公司。法定代表人林水雄，职务总经理。委托代理人贾俊涛，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）上海海添投资管理有限公司。法定代表人陈丽芳。上诉人上海聚……