商品房销售合同纠纷 （2017）辽08民终3522号

原、被告签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，故合同合法有效。根据诉辩观点，被告是否未按合同约定日期交付房屋并承担相应违约责任以及原告的起诉是否超过诉讼时效是本案的争议焦点。一、被告在营口日报刊载公告是否对包括原告在内的房屋买受人产生通知的效力，换言之，被告以登报形式通知原告等人办理进户是否为有效的通知行为。合同法第八十条第一款虽未规定通知的形式，但通知应当以受通知方在正常情况下能够接收为前提，且司法解释对公告载体也作出明确限制。本案中，双方并未就通知业主进户的形式作出约定，而合同中明确记载了业主的地址、电话等具体联系方式。因此，在被告能够通过“面对面”的方式进行通知时，其采用登报方式进行通知，显然不妥。因此，不应以被告采用登报方式为被告实施有效的通知行为。二、被告在2012年12月20日与勘察、设计、施工、监理等单位对原告所购买商品房的整栋楼进行工程验收，诉争商品房已具备合同约定的交付条件。并且与原告在同时期购买该商品楼的其他大多数业主已于2013年6月至当年10月办理进户，因此原告在2013年的5、6月份不可能未接到被告关于房屋进户的通知。原告要求

原、被告签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，故合同合法有效。根据诉辩观点，被告是否未按合同约定日期交付房屋并承担相应违约责任以及原告的起诉是否超过诉讼时效是本案的争议焦点。一、被告在营口日报刊载公告是否对包括原告在内的房屋买受人产生通知的效力，换言之，被告以登报形式通知原告等人办理进户是否为有效的通知行为。合同法第八十条第一款虽未规定通知的形式，但通知应当以受通知方在正常情况下能够接收为前提，且司法解释对公告载体也作出明确限制。本案中，双方并未就通知业主进户的形式作出约定，而合同中明确记载了业主的地址、电话等具体联系方式。因此，在被告能够通过“面对面”的方式

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终3522号上诉人（原审原告）：李群，女，1966年5月20日出生，汉族，营口市人，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：钟诚，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口新纪元房地产开发有限公司。法定代表人：刘明举，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉环，辽宁元久律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨学然，辽宁元久律师事务所律师。上诉……