房屋买卖合同纠纷 （2019）最高法民终1486号

中国人寿保险公司没有提交证据证明自身的损失，是将损失证明的责任加在守约一方的身上，不符合合同约定和法律规定。3.联合置地公司直至一审审理期间才迫于压力办理了案涉房屋所有权登记，无端拖延办理过户近七年，其恶意违约的行为严重侵害中国人寿保险公司合同权益。4.中国人寿保险公司主张的违约金不存在过高的情形。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第十八条、《北京市高级人民法院房屋买卖合同纠纷会议纪要》第二十一条的规定以及最高人民法院在（2016）最高法民终20号民事判决书中的说理，在联合置地公司迟延7年未办理案涉房屋过户手续的情况下，无论按何种方式计算，中国人寿保险公司按合同约定计算和主张的违约金都不存在过高的情况。（四）一审判决关于案件受理费的分担有失公允。1.在本诉中，一审法院已经认定联合置地公司存在违约行为，中国人寿保险公司完全按照合同约定主张自己的权利。无论法院如何认定联合置地公司应承担的违约金额，都不应判决中国人寿保险公司承担案件受理费。2.在反诉中，联合置地公司系在一审法院审理期间办理的案涉房屋产权过户手续，而在此前

中国人寿保险公司没有提交证据证明自身的损失，是将损失证明的责任加在守约一方的身上，不符合合同约定和法律规定。3.联合置地公司直至一审审理期间才迫于压力办理了案涉房屋所有权登记，无端拖延办理过户近七年，其恶意违约的行为严重侵害中国人寿保险公司合同权益。4.中国人寿保险公司主张的违约金不存在过高的情形。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第十八条、《北京市高级人民法院房屋买卖合同纠纷会议纪要》第二十一条的规定以及最高人民法院在（2016）最高法民终20号民事判决书中的说理，在联合置地公司迟延7年未办理案涉房屋过户手续的情况下，无

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1486号 上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人寿保险大厦27层2711室。 法定代表人：缪建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王风利，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文强，北京市金杜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：联合置地房地产……