合伙协议纠纷 （2016）粤07民终680号

本案是合伙协议纠纷。根据涂平提供的《氧化车间合伙协议》等证据可以证明，涂平与黄德超的合伙协议关系事实清楚，证据充分，原审法院依法予以确认。根据上述《氧化车间合伙协议》，涂平将其所占的20%合伙份额以50万元转让给黄德超，黄德超应支付上述合伙份额转让款。该款项黄德超至今未能付清，应承担相应的民事责任。涂平因此请求黄德超支付尚欠的合伙份额转让款20万元，于法有据，原审法院予以支持。关于涂平主张的利息问题。涂平主张双方约定上述款项于六个月内即2014年5月23日前付清，因此请求黄德超从2014年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因黄德超至今未付清上述合伙份额转让款，涂平的利息请求合理。关于黄德超支付利息的时间问题，根据涂平提供的《氧化车间合伙协议》，双方没有约定上述款项的支付时间，涂平也未能提供其他证据证明双方约定上述款项于六个月内付清的事实，涂平请求从2014年5月24日起计算利息缺乏依据。故本案利息应从涂平主张权利之日即起诉之日（2015年8月27日）起计算，对于超出部分，原审法院不予支持。黄德超经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述

本案是合伙协议纠纷。根据涂平提供的《氧化车间合伙协议》等证据可以证明，涂平与黄德超的合伙协议关系事实清楚，证据充分，原审法院依法予以确认。根据上述《氧化车间合伙协议》，涂平将其所占的20%合伙份额以50万元转让给黄德超，黄德超应支付上述合伙份额转让款。该款项黄德超至今未能付清，应承担相应的民事责任。涂平因此请求黄德超支付尚欠的合伙份额转让款20万元，于法有据，原审法院予以支持。关于涂平主张的利息问题。涂平主张双方约定上述款项于六个月内即2014年5月23日前付清，因此请求黄德超从2014年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因黄德超至今未付清上述合伙份额转让款，涂平的利息请求

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终680号上诉人（原审被告）：黄德超。委托代理人：叶伟文，广东巨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂平。委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。上诉人黄德超因与被上诉人涂平合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当……