合伙协议纠纷 （2018）浙01民终8436号

程岗、牛天青、徐思长合伙经营工程，程岗认为工程盈利而牛天青不分配合伙收益，牛天青、徐思长认为工程亏损，无需返还程岗投资款。一审法院认为，关于工程总收入，牛天青通过诉讼催收工程款，一审判决确认工程款总额为6365978元，二审审理过程中当事人调解减少款项57381.40元，故最终工程款金额为6308596.60元。关于工程成本，经司法鉴定案涉工程成本为5225695.60元。牛天青认为工程成本远超过工程收入，但其在申请合伙事务会计审计后未预交鉴定费用，未能进行司法鉴定。对于牛天青催收工程款所支出的诉讼费用5931元和律师代理费49万元，有相应的证据加以证明，系其实际支出的费用，应列为工程成本。关于道观安装青石栏杆费用，在（2015）吴民初字第46号民事判决中已有认定，已列入工程总款项，现以该判决书中认定的金额作为工程成本，而非牛天青另行主张的金额，更为合理。牛天青认为工程总收入属于平邑新天源公司和牛天青共有，程岗应当分配属于牛天青的份额，一审法院认为牛天青并未提供证据证明程岗、牛天青、徐思长三人之间关于合伙份额的约定系分配属于牛天青的份额，且庭审中牛天青陈述平邑新天源公司当时的股东系牛天

程岗、牛天青、徐思长合伙经营工程，程岗认为工程盈利而牛天青不分配合伙收益，牛天青、徐思长认为工程亏损，无需返还程岗投资款。一审法院认为，关于工程总收入，牛天青通过诉讼催收工程款，一审判决确认工程款总额为6365978元，二审审理过程中当事人调解减少款项57381.40元，故最终工程款金额为6308596.60元。关于工程成本，经司法鉴定案涉工程成本为5225695.60元。牛天青认为工程成本远超过工程收入，但其在申请合伙事务会计审计后未预交鉴定费用，未能进行司法鉴定。对于牛天青催收工程款所支出的诉讼费用5931元和律师代理费49万元，有相应的证据加以证明，系其实际支出的费用，应列为工程成本。关

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8436号 上诉人（原审被告）：牛天青，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程岗，男，1971年9月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：何杰，浙江万高律师事务所律师。 原审被告：徐思长，男，1965年8月25日出生，汉族……