侵害外观设计专利权纠纷 （2020）鲁02民初1816号

本案的焦点问题是：1、被告是否销售了被诉侵权产品；2、被诉侵权设计是否落入原告外观设计专利权的保护范围。 关于被告是否销售了被诉侵权产品的问题,本院认为，本案中,挂有“金孚隆”牌子的超市在出售被诉侵权产品时出具的购物小票中显示的销售者是“金孚隆超市开发区店”，而原告的代理人在微信支付购物款时显示的商户为“山东金孚隆股份有限公司”，故应当认定被告金孚隆开发区店、金孚隆公司共同销售了被诉侵权产品。 关于被诉侵权设计是否落入原告外观设计专利权的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。人民法院认定外观设计是否相同或

本案的焦点问题是：1、被告是否销售了被诉侵权产品；2、被诉侵权设计是否落入原告外观设计专利权的保护范围。 关于被告是否销售了被诉侵权产品的问题,本院认为，本案中,挂有“金孚隆”牌子的超市在出售被诉侵权产品时出具的购物小票中显示的销售者是“金孚隆超市开发区店”，而原告的代理人在微信支付购物款时显示的商户为“山东金孚隆股份有限公司”，故应当认定被告金孚隆开发区店、金孚隆公司共同销售了被诉侵权产品。 关于被诉侵权设计是否落入原告外观设计专利权的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民初1816号 原告：安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街169号。 法定代表人：吴秀杰，董事长。 委托诉讼代理人：刘方星，山东彤升律师事务所律师。 被告：山东金孚隆股份有限公司金孚隆超市开发区店，住所地山东省潍坊市高密市凤凰大街中段与家纺路交汇处。 负责人：巴连成。 被告：山东金孚隆股份有限公司，住所地山东……