金融借款合同纠纷 （2021）皖01民再32号

肥东农商银行包公支行与刘延香签订的《个人借款合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。肥东农商银行包公支行依约发放贷款，刘延香未按约定还本付息，已构成违约，故肥东农商银行包公支行要求刘延香返还借款本金并按合同约定支付利息的请求予以支持。关于各担保人是否应当承担担保责任问题。首先，应查明新贷和旧贷是否为同一担保人。案涉主合同约定的是借新还旧，对应偿还的是肥东农商银行马湖支行、肥东农商银行杨塘支行、肥东农商银行包公支行的贷款，肥东农商银行包公支行也自认旧的贷款的担保人与新的贷款的担保不是同一人，故新贷和旧贷不是同一人。其次，应查明华原公司、刘杰、刘延安对案涉主合同贷款系借新还旧的事实是否知道或者应当知道。本案中，肥东农商银行包公支行与华原公司签订的《保证合同》及华原公司、刘延安、刘杰签署的《承诺书》中均未提及借款用途为“借新还旧”，也没有证据证明本案中的债权人、债务人或者其他人将所借款项用于偿还旧贷告知了本案的担保人，华原公司及刘杰均表示其对借款用途为借新还旧不知情，且担保人出具的《承诺书》中借款合同的编号也不是担保人书写，因此不能认定华原公司、刘杰、刘延安对案涉主合同贷款系借新还旧的

肥东农商银行包公支行与刘延香签订的《个人借款合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。肥东农商银行包公支行依约发放贷款，刘延香未按约定还本付息，已构成违约，故肥东农商银行包公支行要求刘延香返还借款本金并按合同约定支付利息的请求予以支持。关于各担保人是否应当承担担保责任问题。首先，应查明新贷和旧贷是否为同一担保人。案涉主合同约定的是借新还旧，对应偿还的是肥东农商银行马湖支行、肥东农商银行杨塘支行、肥东农商银行包公支行的贷款，肥东农商银行包公支行也自认旧的贷款的担保人与新的贷款的担保不是同一人，故新贷和旧贷不是同一人。其次，应查明华原公司、刘杰、刘延安对案涉主合同贷款系借新还旧的事实是否知道或

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民再32号 上诉人（一审原告）：安徽肥东农村商业银行股份有限公司包公支行，住所地安徽省合肥市肥东县包公镇小包居委会解西组，统一社会信用代码91340122328028605U。 负责人：詹小军，该支行行长。 委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：固始华原新创置业有限公司，住所地河南省信阳市固始县城关……