承揽合同纠纷 （2017）浙08民终255号

本案的主要争议焦点是徐金松是否已超额支付缪志耀工程款，若超额支付则具体数额是多少。为此徐金松在一审时提供了结算单（经鉴定为复印件）、证明两份并申请证人应凯出庭作证等，但结算表为复印件且并不完整，2016年3月29日证明仅能证明2014年11月30日（证明上系2014年10月31日，徐金松认可时间有误，实际系2014年11月30日）徐金松曾支付40000元工人工资，并不能证明双方的全部付款情况，另一份无出具时间的证明及证人证言均表示系听说，上述证据均不能证明案件的全部实际情况。在二审期间经庭审调查，缪志耀提供了由徐金松出具的诺书一份，内容系徐金松在2014年11月30日承诺除已支付的40000元民工工资外，剩余部分于十日内付清，该承诺书可以和徐金松一审提供的2016年3月29日证明的部分内容相吻合，可以证明2014年11月30日在徐金松、缪志耀、浙江芹江建设有限公司三方在场的情况下，徐金松支付了40000元工人工资，根据承诺书徐金松在支付上述款项后，仍尚欠部分工人工资，但对欠款的金额并不能确定。2014年11月30日之后除本案诉争的35000元以外，徐金松并未支付其他款项。当事人对自己提

本案的主要争议焦点是徐金松是否已超额支付缪志耀工程款，若超额支付则具体数额是多少。为此徐金松在一审时提供了结算单（经鉴定为复印件）、证明两份并申请证人应凯出庭作证等，但结算表为复印件且并不完整，2016年3月29日证明仅能证明2014年11月30日（证明上系2014年10月31日，徐金松认可时间有误，实际系2014年11月30日）徐金松曾支付40000元工人工资，并不能证明双方的全部付款情况，另一份无出具时间的证明及证人证言均表示系听说，上述证据均不能证明案件的全部实际情况。在二审期间经庭审调查，缪志耀提供了由徐金松出具的诺书一份，内容系徐金松在2014年11月30日承诺除已支付的40000元

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终255号上诉人（原审原告）：徐金松，男，1966年9月26日出生，汉族，住浙江开化县。委托诉讼代理人：徐斌，浙江无剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪志耀，男，1972年1月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。上诉人徐金松因与被上诉人缪志耀承揽合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初3066号民……