企业借贷纠纷 （2016）晋11民终937号

原告提供的借据明确载明被告张丙向其借款2000000元，被告张丙也认可该笔借款是以其个人名义向原告所借，该借款事实清楚，被告张丙应承担相应的还款义务，双方约定月息3%，超出法律规定的利息，超出部分不予保护。借条上有被告赵甲签名，原告主张被告赵甲系借款担保人，被告赵甲不予认可，根据一审庭审笔录中被告赵甲先承认其是保证人，在法庭辩论终结前又予以否认，称自己是介绍人，原告提供的录音资料中，多次提到被告赵甲是担保人，但被告赵甲并未明确予以否认，综合录音资料内容及其他在案证据，可以认定被告赵甲系本案借款的担保人。关于保证期间，原告在起诉书中提到之前多次向二被告索要，被告赵甲对此未予否认，录音资料中被告赵甲对此亦未否认，鉴于该录音资料的载体录音笔生产日期为2010年11月，可以推断原告在保证期间内曾向被告赵甲主张过权利。关于被告赵甲辩称，该笔借款系翔通公司所借，其仅在借据空白处签名的辩论意见，因被告张丙否认该笔借款是公司借款，称是其以个人名义所借，并有借据佐证，对于与公司所签协议，张丙表示该份借款协议系原告与公司工作人员所签，对协议内容并不清楚，故该协议是否是该公司真实意思表示无法认定。依照《中华

原告提供的借据明确载明被告张丙向其借款2000000元，被告张丙也认可该笔借款是以其个人名义向原告所借，该借款事实清楚，被告张丙应承担相应的还款义务，双方约定月息3%，超出法律规定的利息，超出部分不予保护。借条上有被告赵甲签名，原告主张被告赵甲系借款担保人，被告赵甲不予认可，根据一审庭审笔录中被告赵甲先承认其是保证人，在法庭辩论终结前又予以否认，称自己是介绍人，原告提供的录音资料中，多次提到被告赵甲是担保人，但被告赵甲并未明确予以否认，综合录音资料内容及其他在案证据，可以认定被告赵甲系本案借款的担保人。关于保证期间，原告在起诉书中提到之前多次向二被告索要，被告赵甲对此未予否认，录音资料中被告赵

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终937号上诉人（原审被告）：赵甲。被上诉人（原审原告）：王乙。被上诉人（原审被告）：张丙，现在山西省太原市第二监狱服刑。被上诉人（原审被告）：吕梁翔通新华夏汽车连锁销售有限公司。法定代表人：张丙，总经理。被上诉人（原审被告）：山西远翔汽车销售有限公司。法定代表人：郭艳青，总经理。上诉人赵甲因与被上诉人王乙、张丙、吕梁翔通新华夏汽车连锁……