加工合同纠纷 （2017）粤19民终2724号

2014年7月18日的收据只记明收到加工费10000元，并未注明该款是现金，刘祥凤应在出具收据的时注明是收到支票还是现金。再看看刘祥凤确认的几笔现金交易（2014年5月19日：5000元；2014年6月24日现金2788元；2014年6月24日现金10101元）的收据，上面也没有写现金两个字。再比较2014年7月18日的收据，与上述几张收据的行文格式，制式，纸张基本一致，为何认定2014年7月18日的收据与支票是同一笔款项。5.关于财产变动的主体一说有误，以此来分配举证责任没有依据。港建公司是付款方，财产变动是减少，刘祥凤是收款方，财产变动是增加，这样说来，双方都是财产变动主体，为何只认定港建公司是财产变动主体。况且这种财产变动主体的区分对认定事实，适用法律无任何意义。6.出具收据，是收到款之后的情况下才出具，如果是收到支票，出具收据时款项尚未实际收到，因此应在收据上注明收到支票的票号、金额等基本情况或直接在支票存根上签字。因此，刘祥凤应提供证据证明收据所指的是现金还是支票，而不是作为付款方的港建公司来证明。刘祥凤辩称：港建公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。何炳柱没有向本

2014年7月18日的收据只记明收到加工费10000元，并未注明该款是现金，刘祥凤应在出具收据的时注明是收到支票还是现金。再看看刘祥凤确认的几笔现金交易（2014年5月19日：5000元；2014年6月24日现金2788元；2014年6月24日现金10101元）的收据，上面也没有写现金两个字。再比较2014年7月18日的收据，与上述几张收据的行文格式，制式，纸张基本一致，为何认定2014年7月18日的收据与支票是同一笔款项。5.关于财产变动的主体一说有误，以此来分配举证责任没有依据。港建公司是付款方，财产变动是减少，刘祥凤是收款方，财产变动是增加，这样说来，双方都是财产变动主体，为何只认定港建

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2724号上诉人（原审被告）：东莞市港建塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞石排镇下沙刘屋基围，统一社会信用代码：91441900680553038K。法定代表人：屈礼芝。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟德坤，广东名道律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：刘祥凤，女，汉族，1975年5月20日……