劳动合同纠纷 （2019）沪02民终917号

双方劳动关系事实清楚，一审法院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。严之晔要求科匠公司支付报销及垫付费用共计1,580元，科匠公司仅认可其中300元垫付费用，对招待费用1,280元不予认可。一审法院认为，严之晔提交的发票、发给徐亮的邮件及事业部招待费用报销审批表的OA系统截屏，能够相互印证，形成证据链，而反观科匠公司的陈述，先是不承认存在事业部招待费用和垫付费用，也否认刘健进行过审批，并提供严之晔邮箱网页打印件证明不存在严之晔所说由严之晔发送的邮件，但在科匠公司当庭出示手机并登录其OA系统后，却在垃圾邮件栏发现了严之晔提供的邮件，且在邮箱收件箱中有科匠公司回复严之晔的邮件与严之晔所述四次报销审批相对应，上面亦显示刘健已审批通过并仍在审批中，结合上述严之晔提供的证据及科匠公司陈述前后矛盾的情形，一审法院对严之晔主张已就1,280元报销费用进行审批予以采信。科匠公司除应支付严之晔垫付费用300元外，另应支付已经严之晔上级领导刘健审批的、严之晔提请

双方劳动关系事实清楚，一审法院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。严之晔要求科匠公司支付报销及垫付费用共计1,580元，科匠公司仅认可其中300元垫付费用，对招待费用1,280元不予认可。一审法院认为，严之晔提交的发票、发给徐亮的邮件及事业部招待费用报销审批表的OA系统截屏，能够相互印证，形成证据链，而反观科匠公司的陈述，先是不承认存在事业部招待费用和垫付费用，也否认刘健进行过审批，并提供严之晔邮箱网页打印件证明不存在严之晔所说由严之晔发送的邮件，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终917号上诉人(原审被告)：上海科匠信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐祾，总经理。委托诉讼代理人：宁志方。委托诉讼代理人：张艳丽。上诉人(原审原告)：严之晔，男，1969年7月1日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。上诉人上海科匠信息科技有限公司(以下简称“科匠公司”)因与被上诉人严之晔劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区……