买卖合同纠纷 （2015）滨中商终字第303号

被告石勇、陈树义组成的个人合伙向原告聂新岗购买树苗及拖欠价款257320元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于被告石勇、陈树义答辩中提出他们与原告聂新岗系合伙关系，聂新岗提供树苗系履行合伙出资义务，原、被告间并非买卖合同关系的答辩主张。诉讼中，被告石勇、陈树义提供了地上物转让协议书、合作协议书照片、承包地自然状况照片、种植劳作场景照片、通话录音等证据，此部证据为间接证据，能够反映原告聂新岗具有参与合伙与被告石勇、陈树义共同承包经营的动机和可能，但上述证据并没有正面证实原告聂新岗与被告石勇、陈树义确定存在个人合伙关系，不能证明各方在合伙中的权利义务，此部证据不足以形成内心确信。在待证事实真伪不明的情况下，举证义务人被告石勇、陈树义应当承担不利后果，即其所主张的与聂新岗合伙的事实不成立，本院不予认定。被告石勇、陈树义作为买卖合同的买受人，在收到买卖标的物后应当及时支付价款。因未按时履行付款义务，依法应当承担违约责任。原告聂新岗要求被告石勇、陈树义继续支付拖欠树苗价款及逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告聂新岗主张被告常国平也系土地承包经营合伙人的诉求，因其未提供证据证明，

被告石勇、陈树义组成的个人合伙向原告聂新岗购买树苗及拖欠价款257320元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于被告石勇、陈树义答辩中提出他们与原告聂新岗系合伙关系，聂新岗提供树苗系履行合伙出资义务，原、被告间并非买卖合同关系的答辩主张。诉讼中，被告石勇、陈树义提供了地上物转让协议书、合作协议书照片、承包地自然状况照片、种植劳作场景照片、通话录音等证据，此部证据为间接证据，能够反映原告聂新岗具有参与合伙与被告石勇、陈树义共同承包经营的动机和可能，但上述证据并没有正面证实原告聂新岗与被告石勇、陈树义确定存在个人合伙关系，不能证明各方在合伙中的权利义务，此部证据不足以形成内心确信。在待证事实

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第303号上诉人（原审被告）：石勇。委托代理人：常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者（特别授权代理）。上诉人（原审被告）：陈树义。委托代理人：常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：聂新岗。委托代理人：张英征，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。原审被告：常国平。上……