买卖合同纠纷 （2018）津01民终1213号

凤鸣公司主张咸通公司交付凤鸣公司的3000000元系资金使用费，双方口头约定咸通公司给付凤鸣公司资金使用费3000000元。但凤鸣公司未提供证据证实双方存在此口头约定的事实，且《往来收据》上载明的“资金使用费”系凤鸣公司单方所书写，故，凤鸣公司所持的双方口头约定咸通公司给付凤鸣公司资金使用费3000000元的主张，一审法院不予采信。咸通公司与凤鸣公司于2013年1月5日签订《工矿产品购销合同》，合同价款为3066000元，咸通公司于2013年1月7日向凤鸣公司交付金额为3000000元的银行承兑汇票一张。故，此款3000000元应认定为咸通公司交付凤鸣公司的购买货物的货款。咸通公司交付凤鸣公司货款3000000元后，凤鸣公司至今未履行合同义务，凤鸣公司已以自己的行为表明不履行合同义务，故咸通公司要求解除双方所签订的《工矿产品购销合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，凤鸣公司应返还咸通公司货款3000000元。关于咸通公司的诉讼是否超过诉讼时效问题。诉讼时效仅适用于请求权，而不适用于支配权和形成权。形成权是指权利人依自己单方意思表示，使自己与他人之间的法律关系发生变动的权利。请

天津市凤鸣冷板有限公司、天津市咸通生产资料有限责任公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终1213号上诉人（原审被告）：天津市凤鸣冷板有限公司，住所地天津市西青区张家窝工业园。法定代表人：王青华，经理。委托诉讼代理人：方丽萌，天津华声律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓，天津华声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市咸通生产资料有限责任公司，住所地天津市南开区长江道147号。法定代表人：王金松，董事长。委托诉讼代理人：……