普通破产债权确认纠纷 （2014）民申字第2220号

本案的争议焦点是：柴永清是否对涉案车辆享有物权。一、柴永清主张一、二审没有认定《出租汽车全额承包合同》或《出租汽车全额承包经营合同》的效力，是错误的。该主张不能成立。（一）一、二审判决认定，柴永清在与蔡海良签订《出租汽车全额承包合同》、《出租汽车全额承包经营合同》的当日，即就相关出租车另行签订《出租车承租合同》，难以认定合同的真实目的是出租车经营权的发包、承包。从合同约定的交易方式看，柴永清系从大川公司承包出租车后，又返租给大川公司运营。大川公司本可直接经营而获取收益，作如此交易之安排，徒增成本，有违商业理性。（二）一、二审判决同时还依据另案刑事生效判决认定的事实，确认在刑事案件中，蔡海良向柴永清所吸收资金3160000元，包含本案民事诉讼涉及的266万元。综上，一、二审判决主要依据上述两方面因素，并结合全案案情作出相应认定，柴永清所主张一些案外其他种类经营权“返租”的事实，与本案关联性不足，亦不能证明柴永清的主张。二、柴永清主张其对涉案出租汽车享有物权。该主张依据不足。（一）从涉案行驶证、运输证等证据看，涉案出租车的产权和营运权系登记在大川公司名下，本案双方当事人对于缔约之前出租车所

本案的争议焦点是：柴永清是否对涉案车辆享有物权。一、柴永清主张一、二审没有认定《出租汽车全额承包合同》或《出租汽车全额承包经营合同》的效力，是错误的。该主张不能成立。（一）一、二审判决认定，柴永清在与蔡海良签订《出租汽车全额承包合同》、《出租汽车全额承包经营合同》的当日，即就相关出租车另行签订《出租车承租合同》，难以认定合同的真实目的是出租车经营权的发包、承包。从合同约定的交易方式看，柴永清系从大川公司承包出租车后，又返租给大川公司运营。大川公司本可直接经营而获取收益，作如此交易之安排，徒增成本，有违商业理性。（二）一、二审判决同时还依据另案刑事生效判决认定的事实，确认在刑事案件中，蔡海良向柴

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2220号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴永清。委托代理人：俞建莉。委托代理人：张宇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州大川旅游汽车出租有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路***号中山花园春晓苑*层*座。诉讼代表人：杭州大川旅游汽车出租有限公司管理人。再审申请人柴永清因与被申请人杭州大川旅游汽车出租有限公司（以下简称……