物权确认纠纷 （2016）吉24民终1186号

《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。因此，包括原告在内的155户富源综合楼业主是本案的适格主体。被告富源公司建设的涉案锅炉房未在房产机关登记房屋产权证，根据锅炉房的建设审批、出资等相关情况，认定如下：1、该锅炉房在建设时为单独立项审批，资金来源为自筹38万元，于2002年由图们市龙门房地产开发有限公司建成，并未与综合楼一起建设；商品房预售许可证显示，该综合楼商品房建设面积为12341平方米，总155套（综合楼业主为155户，总建筑面积12350.21平方米），并未包括锅炉房的面积（250平方米）。2、虽然在庭审中，被告富源公司未提供其对锅炉房投资的固定资产账目明细，但在诉讼过程中，本院对富源公司擅自处理锅炉房及附属设施的行为进行过处罚，富源公司已经缴纳了罚款，其法定代表人被拘留，并以将相应财产追回，说明富源公司已认可锅炉房及附属设施归其公司所有。3、被告富源公司在执行过程中提出执行异议，认为锅炉房属于共有设施用房，其产权归全体业主共有。但民事证据中的自认是指当事人在诉讼过程中的自认，被告富源公司在执行过程中自认的锅炉房归全

《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。因此，包括原告在内的155户富源综合楼业主是本案的适格主体。被告富源公司建设的涉案锅炉房未在房产机关登记房屋产权证，根据锅炉房的建设审批、出资等相关情况，认定如下：1、该锅炉房在建设时为单独立项审批，资金来源为自筹38万元，于2002年由图们市龙门房地产开发有限公司建成，并未与综合楼一起建设；商品房预售许可证显示，该综合楼商品房建设面积为12341平方米，总155套（综合楼业主为155户，总建筑面积12350.21平方米），并未包括锅炉房的面积（250平方米）。2、虽然在庭审中，被告富源公司未提

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1186号上诉人（原审原告）：崔天益等58户业主（详见附后名单）。诉讼代表人：何宪林，户籍所在地吉林省图们市，住图们市。诉讼代表人：金永哲，户籍所在地吉林省图们市，住图们市。诉讼代表人：全承哲，户籍所在地吉林省图们市，住图们市。诉讼代表人：孟庆满，户籍所在地吉林省珲春市，住图们市。诉讼代表人：张明君，户籍所在地吉林省图们市，住图们……