房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）延中民四终字第82号

经庭审调查，三原告自认上述房屋登记在第三人名下，这与1994年5月4日房屋拆迁安置补偿协议、2002年7月1日房屋拆迁安置补偿协议、2002年7月1日第三人出具的保证书相互印证，原38.29平方米的房屋应为有产权证的房屋，且并没有相关行政机关认定该房屋为违章建筑。在回迁房屋安置方式上，李正福、远东公司、国贸公司均同意在国贸公司回迁一楼面积内拿出76平方米安置给李正福，现被告并没有把76平方米房屋安置给三原告或第三人，也没有证据证明已全部安置给第三人，故被告应把该房屋安置给三原告，被告的该主张本院不予支持。被告主张2002年7月1日协议已解除，但延边州中级人民法院作出（2011）延中民四终字第206号民事判决已生效，已认定该请求不符合法律解除合同的要件，被告上述主张本院不予支持。关于诉讼时效问题，本院认为，2002年7月1日，原、被告在签订拆迁补偿安置协议时，在协议中并未规定交付房屋与交付回迁房屋超面积款的履行顺序，且双方因上述问题一直处于诉讼中，原告的起诉并未超过诉讼时效，故本院不予支持。对于超面积款计算问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一

经庭审调查，三原告自认上述房屋登记在第三人名下，这与1994年5月4日房屋拆迁安置补偿协议、2002年7月1日房屋拆迁安置补偿协议、2002年7月1日第三人出具的保证书相互印证，原38.29平方米的房屋应为有产权证的房屋，且并没有相关行政机关认定该房屋为违章建筑。在回迁房屋安置方式上，李正福、远东公司、国贸公司均同意在国贸公司回迁一楼面积内拿出76平方米安置给李正福，现被告并没有把76平方米房屋安置给三原告或第三人，也没有证据证明已全部安置给第三人，故被告应把该房屋安置给三原告，被告的该主张本院不予支持。被告主张2002年7月1日协议已解除，但延边州中级人民法院作出（2011）延中民四终字第2

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民四终字第82号上诉人（原审被告）延吉市恒吉房地产开发有限公司，住所地延吉市。法定代表人金虎云，董事长。委托代理人文学，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙英玉，女，1955年7月7日生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。被上诉人（原审原告）李光元，男，1987年2月22日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。被上诉人（原审原告……