商标行政管理（商标） （2019）最高法行申7350号

争议商标在核定商品上的使用不致引人误解，不具有欺骗性，未违反商标法第十条第一款第七项的规定。王老吉有限公司于再审审查过程中，对此提出异议。本院认为，诉争商标由上下结构的中文文字“怕上火”与“喝王老吉”两部分构成。诉争商标核定使用在“广告；广告宣传；文字处理”等服务类别上。根据相关公众的通常认知，诉争商标在核定服务上的使用，不致引人误解，从而产生欺骗性。一审、二审判决关于诉争商标不属于商标法第十条第一款第七项所规范和禁止的对象的结论，于法有据，本院予以支持。 对于王老吉有限公司所称本案应遵循在先生效判决裁判规则的主张，本院认为，王老吉有限公司所称应予遵循的在先判决所涉情形与本案并不相同，对其与此有关的再审申请理由，本院不予支持。 综上，王老吉公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王老吉有限公司的再审申请。 审判长　佟　姝 审判员　钱小红 审判员　毛立华 二〇一九年十二月二十日 法官助理张博 书记员刘方方

争议商标在核定商品上的使用不致引人误解，不具有欺骗性，未违反商标法第十条第一款第七项的规定。王老吉有限公司于再审审查过程中，对此提出异议。本院认为，诉争商标由上下结构的中文文字“怕上火”与“喝王老吉”两部分构成。诉争商标核定使用在“广告；广告宣传；文字处理”等服务类别上。根据相关公众的通常认知，诉争商标在核定服务上的使用，不致引人误解，从而产生欺骗性。一审、二审判决关于诉争商标不属于商标法第十条第一款第七项所规范和禁止的对象的结论，于法有据，本院予以支持。 对于王老吉有限公司所称本案应遵循在先生效判决裁判规则的主张，本院认为，王老吉有限公司所称应予遵循的在先判决所涉情形与本案并不相同，对其与此

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7350号 再审申请人(原审第三人)：王老吉有限公司。住所地：香港特别行政区皇后大道中183号新纪元广场中远大厦38楼3801-07室。 法定代表人:陈鸿道，该公司董事长。 委托诉讼代理人:孙丽梅，北京行文律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区西土城路6号。 法定代表人：申长雨，……