买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第161号

上诉人与被上诉人所签的买卖合同合法有效。上诉人收取被上诉人货物后，理应按约支付货款，上诉人拖欠余款不付，显属不当，理应承担付款及违约之责。现上诉人称已将欠款支付给被上诉人委托的收款人曹野，但被上诉人对上诉人所称曹野系其委托代理人未予认可，上诉人也未能提供确凿的依据予以证实。至于上诉人所提被上诉人曾与案外人鑫捷公司签订委托收款合同，故被上诉人系明知收款人曹野的身份以及曹野收取的款项与本案有关联性，对此，本院认为，上诉人如主张曹野系代表被上诉人向上诉人收款，上诉人理应提供曹野代表被上诉人收款的相应依据或被上诉人确认曹野系代表其向上诉人收款的依据，如在无上述明确依据的情况下，上诉人应当将款项汇入被上诉人帐户，故上诉人将欠款交付由曹野个人收取或汇入曹野个人帐户的行为显属不当，理应自行承担责任。上诉人所提本案应将曹野追加为第三人参加诉讼，并应按“先刑后民”的原则中止审理本案的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，处理正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，666

上诉人与被上诉人所签的买卖合同合法有效。上诉人收取被上诉人货物后，理应按约支付货款，上诉人拖欠余款不付，显属不当，理应承担付款及违约之责。现上诉人称已将欠款支付给被上诉人委托的收款人曹野，但被上诉人对上诉人所称曹野系其委托代理人未予认可，上诉人也未能提供确凿的依据予以证实。至于上诉人所提被上诉人曾与案外人鑫捷公司签订委托收款合同，故被上诉人系明知收款人曹野的身份以及曹野收取的款项与本案有关联性，对此，本院认为，上诉人如主张曹野系代表被上诉人向上诉人收款，上诉人理应提供曹野代表被上诉人收款的相应依据或被上诉人确认曹野系代表其向上诉人收款的依据，如在无上述明确依据的情况下，上诉人应当将款项汇入被上

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第161号上诉人（原审被告）上海秉盈实业有限公司。法定代表人程龙。委托代理人蔡姽婳。委托代理人戴斌，上海市申华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆市圣润科技有限公司。法定代表人赵忠凌。上诉人上海秉盈实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民二（商）初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院……