合伙协议纠纷 （2012）民申字第1600号

（一）关于一审被告主体是否错误，福沿煤矿应否参加诉讼的问题。2003年7月4日各方当事人签订《协议书》，《协议书》明确将倪泽敷表述为甲方，将杨国军、周国珍表述为乙、丙方，且三人分别在落款甲、乙、丙处签字确认。虽然签订《协议书》时，福沿煤矿属于个体工商户，倪泽敷为业主，但《协议书》并未将福沿煤矿列为当事人，福沿煤矿也没有在《协议书》上盖章，《协议书》也没用约定福沿煤矿的权利义务。《协议书》签订后，三方还于2009年4月18日商议相互之间投资份额调整转让问题，2009年2月20日商议投资额、办理证件预支费用及投资比例问题，进一步说明倪泽敷是履行权利义务的主体。倪雷另案提起诉讼及法院受理的行为，系倪雷依法行使诉讼权利，不能因此否定本案的诉讼主体。倪雷作为一审被告，是因其曾向杨国军、周国珍作出承诺，由倪雷继承履行倪泽敷与杨国军、周国珍2003年7月4日签订的《协议书》。此外，福沿煤矿原系个体工商户，本案诉讼前已被注销。因此，福沿煤矿不是必须参加诉讼的当事人，倪雷、倪泽敷关于福沿煤矿应当参加诉讼的主张不能成立。（二）关于二审判决适用法律是否错误的问题。倪泽敷、杨国军、周国珍签订的《协议书》明确了

（一）关于一审被告主体是否错误，福沿煤矿应否参加诉讼的问题。2003年7月4日各方当事人签订《协议书》，《协议书》明确将倪泽敷表述为甲方，将杨国军、周国珍表述为乙、丙方，且三人分别在落款甲、乙、丙处签字确认。虽然签订《协议书》时，福沿煤矿属于个体工商户，倪泽敷为业主，但《协议书》并未将福沿煤矿列为当事人，福沿煤矿也没有在《协议书》上盖章，《协议书》也没用约定福沿煤矿的权利义务。《协议书》签订后，三方还于2009年4月18日商议相互之间投资份额调整转让问题，2009年2月20日商议投资额、办理证件预支费用及投资比例问题，进一步说明倪泽敷是履行权利义务的主体。倪雷另案提起诉讼及法院受理的行为，系倪

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第1600号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：倪雷，男，汉族，1977年2月4日出生。委托代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人：叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：倪泽敷，男，汉族，1945年6月18日出生。委托代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人：叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。被……