买卖合同纠纷 （2014）滨中商终字第80号

原告奥龙公司的诉讼请求必须有事实依据，才能得到法院的支持，否则应承担败诉的不利后果。原告提供的证据，只能证明原被告之间存在买卖关系，不能证明原被告之间存在债权债务关系。而且根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定：“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”因此，本案原告向被告开具增值税发票的行为，其法律意义为原告在收取被告给付的货款后，原告向被告开具的收款凭证。本案原告认为一方先交付票据另一方再支付货款的方式是现在履行合同时很普遍的一种交易方式。但该种交易方式不是法定意义上的商业惯例，而且原被告亦未签订书面协议确定该交易方式。因此，原告诉称被告尚欠其货款53409.8元，证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告寿光市奥龙纸制品有限公司要求被告山东邹平华诚化纤有限公司偿还货款53409.8元的诉讼请求。案件受理费1135元，财产保全费570元，合计1705元，由原告寿光市奥龙纸制品有限公司负担。上诉人奥龙公司不服原审判决

原告奥龙公司的诉讼请求必须有事实依据，才能得到法院的支持，否则应承担败诉的不利后果。原告提供的证据，只能证明原被告之间存在买卖关系，不能证明原被告之间存在债权债务关系。而且根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定：“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”因此，本案原告向被告开具增值税发票的行为，其法律意义为原告在收取被告给付的货款后，原告向被告开具的收款凭证。本案原告认为一方先交付票据另一方再支付货款的方式是现在履行合同时很普遍的一种交易方式。但该种交易方式不是法定意义上的商业惯例，而且原被告亦未签订书面协议确定该交易方式。因此

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中商终字第80号上诉人（原审原告）：寿光市奥龙纸制品有限公司。法定代表人：李宗龙，经理。委托代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：山东邹平华诚化纤有限公司。法定代表人：唐加彬，总经理。委托代理人：苏庆军，该公司职工（特别授权代理）。上诉人寿光市奥龙纸制品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（……