物权确认纠纷 （2014）中中法民一终字第1247号

本案为物权确认纠纷。熊心万经营的中翔厂与业全厂、曾繁军、黄家文签订了《订购合同》，该合同对货款支付方式、机床所有权属、违约责任等事项均作出明确的约定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人亦应恪守，原审法院对此予以认定。本案焦点的问题在于：关于业全厂、曾繁军与林暖因所签订《协议书》的效力问题。熊心万认为业全厂、曾繁军将机床抵押给林暖因，该抵押物所有权不属于曾繁军，且抵押未办理登记，违反了担保法第四十条规定，这是违反法律禁止性规定，认为该合同无效。林暖因对此认为，本案是质押，不是抵押，担保物是转移给林暖因，质押的公示方式是交付占有，2013年6月18日已经将机器交付给林暖因，并由其占有，该合同只是部分无效的情形，如果是无效，亦是条款无效，不是整个协议无效，损害熊心万利益的是业全厂、曾繁军，不是林暖因，熊心万应该向业全厂、曾繁军主张权利。原审法院认为，业全厂、曾繁军在未曾支付机床全额货款，未按约定取得该机床所有权的情况下，约定在无法履行债务情况下，将上述机床抵押归林暖因所有，并交付给林暖因占有，双方所签定协议，其实质是一种质押行为。根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的

本案为物权确认纠纷。熊心万经营的中翔厂与业全厂、曾繁军、黄家文签订了《订购合同》，该合同对货款支付方式、机床所有权属、违约责任等事项均作出明确的约定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人亦应恪守，原审法院对此予以认定。本案焦点的问题在于：关于业全厂、曾繁军与林暖因所签订《协议书》的效力问题。熊心万认为业全厂、曾繁军将机床抵押给林暖因，该抵押物所有权不属于曾繁军，且抵押未办理登记，违反了担保法第四十条规定，这是违反法律禁止性规定，认为该合同无效。林暖因对此认为，本案是质押，不是抵押，担保物是转移给林暖因，质押的公示方式是交付占有，2013年6月18日已经将机器交付给林暖因，并由其占有，该合同

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第1247号上诉人（原审原告）：熊心万，男，1966年3月23日出生，汉族，住四川省自贡市，系中山市横栏镇中翔数控机床厂经营者。委托代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市古镇业全灯饰电器厂，住所地广东省中山市。投资人：曾繁军。被上诉人（原审被告）：曾繁军，……