公路货物运输合同纠纷 （2014）威商终字第119号

本案争议的焦点是：原告与二被告之间是否存在运输合同关系。对此，应当由主张合同成立的一方，即原告，承担举证责任。原告主张其乘坐鲁K×××××号客车并将所购买的货物交予鲁K×××××号货车运输，未能提交客车车票，亦未能提交货运单据。从原告提交的证据来看，首先，录音证据中，仅有被告丛伟峰告知原告打市场负责人员的电话查询，并称“拉货是免费的，自己监管好自己的货”，但同时对原告的货物“上没上车”提出了质疑，并未明确认可其接收了原告的货物，故根据录音资料，无法证实原告与被告丛伟峰之间存在货物运输合同关系。第二，证人邵某证言称其帮助将原告购买的两包货物放置于伟峰物流的货车旁边的吊笼旁，但并无其他证据予以佐证，根据《证据规定》第六十九条之规定，单纯根据该证人证言，不能作为认定案件事实的依据；同时，即使该证人证言属实，证人仅作证称将货物放置在货车旁边的吊笼旁，不能证实原告将货物交付给伟峰物流的工作人员。综上，原告未能提供有效证据证明与被告丛伟峰或被告交运集团之间存在货物运输合同关系，其主张货物丢失要求二被告赔偿，事实不清，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民

本案争议的焦点是：原告与二被告之间是否存在运输合同关系。对此，应当由主张合同成立的一方，即原告，承担举证责任。原告主张其乘坐鲁K×××××号客车并将所购买的货物交予鲁K×××××号货车运输，未能提交客车车票，亦未能提交货运单据。从原告提交的证据来看，首先，录音证据中，仅有被告丛伟峰告知原告打市场负责人员的电话查询，并称“拉货是免费的，自己监管好自己的货”，但同时对原告的货物“上没上车”提出了质疑，并未明确认可其接收了原告的货物，故根据录音资料，无法证实原告与被告丛伟峰之间存在货物运输合同关系。第二，证人邵某证言称其帮助将原告购买的两包货物放置于伟峰物流的货车旁边的吊笼旁，但并无其他证据予以佐证

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第119号上诉人（原审原告）：张春明，女，1981年5月10日出生，汉族。委托代理人：戚晓君，男，1970年2月14日出生，汉族，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：威海交通运输集团有限公司。法定代表人：刘洪建，董事长。委托代理人：张军，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：丛伟峰，男，1973年7月5日出生，汉族。上诉人张春明因公路货物……