买卖合同纠纷 （2016）浙01民终3070号

一、关于中匠公司是否系买卖合同的相对人，是否需要承担责任的问题。本案中，签订买卖合同的当事人为曾家月与潘国兴，曾家月本人陈述系潘国兴向其订货，其向潘国兴供货，潘国兴对曾家月上述陈述均予以认可，并表示收到了曾家月的货物。从曾家月提供的应付账款明细账来看，与曾家月进行结算的也系潘国兴。由此可见，案涉买卖合同的签订、供货、收货、结算均发生在曾家月与潘国兴之间，案涉买卖合同关系的相对人应当为曾家月与潘国兴。根据合同的相对性原则，曾家月只能向合同相对人主张其权利。而且，曾家月要求中匠公司承担责任的法律依据系处理建设工程合同纠纷的法律规定，而本案系买卖合同纠纷，故曾家月要求中匠公司承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。中匠公司、潘国兴关于案涉买卖合同与中匠公司无关的抗辩意见，予以采信。二、关于曾家月与潘国兴之间的买卖合同是否已经结算，潘国兴是否需要承担支付货款责任的问题。①关于案涉买卖合同是否结算的问题。双方买卖合同约定：工程完工后要及时结算账目，余款不得超过两个月后付清。在双方均未提供证据证实案涉瓶窑工地工程于何时完工的情况下，曾家月向法院提交了由潘国兴签字确认的应付账款明细账。该应付

一、关于中匠公司是否系买卖合同的相对人，是否需要承担责任的问题。本案中，签订买卖合同的当事人为曾家月与潘国兴，曾家月本人陈述系潘国兴向其订货，其向潘国兴供货，潘国兴对曾家月上述陈述均予以认可，并表示收到了曾家月的货物。从曾家月提供的应付账款明细账来看，与曾家月进行结算的也系潘国兴。由此可见，案涉买卖合同的签订、供货、收货、结算均发生在曾家月与潘国兴之间，案涉买卖合同关系的相对人应当为曾家月与潘国兴。根据合同的相对性原则，曾家月只能向合同相对人主张其权利。而且，曾家月要求中匠公司承担责任的法律依据系处理建设工程合同纠纷的法律规定，而本案系买卖合同纠纷，故曾家月要求中匠公司承担责任的诉讼请求，无事

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3070号上诉人（原审原告）：曾家月，女，汉族，1972年5月15日出生，住河南省固始县，现住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中匠园林建设有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区东莱路188号。法定代表人：占旭棠，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：周泽宇，浙江思大律师事务所……