金融借款合同纠纷 （2017）粤06民终10025号

本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：编号为201209107号借款合同项下利息、罚息及复利的金额问题。经审查，本案中，招行佛山分行已举示欠款本息清单证明，截止至2016年8月20日，编号为201209107号借款合同项下，李焕兰尚欠招行佛山分行利息、罚息及复利总额为23916.66元（利息10144.94元+罚息13611.32元+复利160.4元）。温志东主张李焕兰曾于2016年5月26日向招行佛山分行支付利息，且应从同年5月27日起计算利息，但并未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。故，温志东就此所提上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，温志东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下

本案系金融借款合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：编号为201209107号借款合同项下利息、罚息及复利的金额问题。经审查，本案中，招行佛山分行已举示欠款本息清单证明，截止至2016年8月20日，编号为201209107号借款合同项下，李焕兰尚欠招行佛山分行利息、罚息及复利总额为23916.66元（利息10144.94元+罚息13611.

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终10025号上诉人（原审被告）：温志东，男，汉族，1978年9月5日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：杨法德。原审被告：李焕兰，女，汉族，1953年1月28日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告：温洞芳，男，汉族，1944年4月14日出生，住广东省佛山市禅……