房屋租赁合同纠纷 （2015）通中民终字第00984号

根据双方的诉辩主张及庭审情况，法院将本案争议焦点归纳如下：1、李生根的诉讼主体是否适格？2、双方于2012年4月8日签订的《房屋租赁协议》是否有效？对第一个争议焦点，法院有如下分析认定意见：首先，双方于2012年4月8日签订的房屋租赁协议中首部记载的承租方及尾部承租方的签名落款均为“‘有意思’（背靠背店）。法定代表人李生根”，李生根作为启东市吕四背靠背饮食店的个体业主，是该“有意思”店实际经营者，为该租房协议的合同主体即租赁关系中的承租人。其次，2012年1月8日房屋租赁补充协议首部承租人记载为“李生根”，证明该续租协议承租人应为李生根，虽然该协议承租人签名落款系由案外人李明签字，但庭审中李生根认可李明的代签并对此不持异议，而且从交易历史角度，2009年10月14日华清工具厂、薛建靖及李生根三方签订的转租协议中约定由李生根继受该涉案房屋租赁权，由此可以认定该房屋租赁补充协议的合同主体也应为李生根。综上，李生根具有个体工商户的经营身份，作为上述涉案两份租房协议的承租人，为合同主体，有权主张合同权利，其诉讼主体适格。对第二个争议焦点，法院有如下分析认定意见：根据《物权法》相关规定，不动产物

根据双方的诉辩主张及庭审情况，法院将本案争议焦点归纳如下：1、李生根的诉讼主体是否适格？2、双方于2012年4月8日签订的《房屋租赁协议》是否有效？对第一个争议焦点，法院有如下分析认定意见：首先，双方于2012年4月8日签订的房屋租赁协议中首部记载的承租方及尾部承租方的签名落款均为“‘有意思’（背靠背店）。法定代表人李生根”，李生根作为启东市吕四背靠背饮食店的个体业主，是该“有意思”店实际经营者，为该租房协议的合同主体即租赁关系中的承租人。其次，2012年1月8日房屋租赁补充协议首部承租人记载为“李生根”，证明该续租协议承租人应为李生根，虽然该协议承租人签名落款系由案外人李明签字，但庭审中李生

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00984号上诉人（原审被告）刘炳华。上诉人（原审被告）卢水坤。上诉人（原审被告）陆敏。三上诉人共同的委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李生根，系启东市吕四背靠背饮食店业主。委托代理人胡勇，上海福湾律师事务所律师。上诉人刘炳华、卢水坤、陆敏因与被上诉人李生根房屋租赁合同纠纷一案，不服启东市人民法院（201……