劳动合同纠纷 （2019）粤19民终9138号

本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人泰雅公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：泰雅公司是否需要向陈盼亮支付2018年4月23日至2018年8月14日未签订劳动合同的二倍工资差额。其一，泰雅公司主张已与包括陈盼亮在内的所有员工签署了书面劳动合同，但仅能提供泰雅公司与其他员工的劳动合同予以佐证，并未能直接提供双方已经签订的书面劳动合同。其二，泰雅公司主张陈盼亮利用其担任人事主管之便盗取劳动合同，但未能提交相关的证据予以佐证。由于仅凭怀疑不足为证，泰雅公司并未针对劳动合同丢失一事向公安机关报案，相关的事实亦未被查证。其三，泰雅公司主张《入职书》可以视为双方签署了劳动合同，但该《入职书》没有明确用人单位住所、法定代表人或者主要负责人、劳动合同期限、工作内容、工作地点、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护的必备条件等劳动合同应当具备的条款，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，故对于泰雅公司认为双方已经签订劳动合同的主张，本院不予支持。综上，因泰雅公司与陈盼亮未签订劳动

本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人泰雅公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：泰雅公司是否需要向陈盼亮支付2018年4月23日至2018年8月14日未签订劳动合同的二倍工资差额。其一，泰雅公司主张已与包括陈盼亮在内的所有员工签署了书面劳动合同，但仅能提供泰雅公司与其他员工的劳动合同予以佐证，并未能直接提供双方已经签订的书面劳动合同。其二，泰雅公司主张陈盼亮利用其担任人事主管之便盗取劳动合同，但未能提交相关的证据予以佐证。由于仅凭怀疑不足为证，泰雅公司并未针对劳动合同丢失一事向公安机关报案

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终9138号上诉人（原审原告）：东莞市泰雅电子有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇牛杨社区杨梅树沿湖路89号A栋三楼，统一社会信用代码：91441900MA4WLKBA47。法定代表人：夏清绪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亮，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈盼亮，男，1989年11月4日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰……