公路货物运输合同纠纷 （2016）新71民终11号

恒达货运部工作人员李海刚向吉林敖东出具的№：0026368号“仲达货物运输有限公司”运单，是承运人与托运人之间为运输货物而签订的运输合同，亦是承运人接收货物并在运输期间负责保管和据以交付的凭据。该运单虽然载有“仲达货物运输有限公司”，但无确实证据证实“仲达货物运输有限公司”即是仲达物流，亦无证据证实仲达物流实施了本案涉诉货物的运输行为，故对吉林敖东起诉要求仲达物流承担合同责任的请求不予支持。针对恒达货运提出“吉林敖东不是实际的托运人，不能作为本案原告”的抗辩意见，原审认为吉林敖东与恒达货运部形成了货物运输合同关系，其因货物受损而起诉托运人是适格的主体。原审认为，吉林敖东提供的收货人浙江震元股份有限公司的《通知》和《证明》，证实货物到达收货人时因药品外包装已被雨淋湿破损，无法正常销售使用而被收货人拒收。经现场查看确认该50件药品外包装均有不同程度的损坏，乌鲁木齐市食品药品监督局针对原审法院提出针对该批药品鉴定的要求回函中亦称，涉诉货物外包装毁损该局无法进行抽样检验，并不同意销售处理。据此，原审认为，由于药品属于特殊商品，从社会安全角度考虑，药品在包装受损或者受潮时，可能发生化学反应，使药

恒达货运部工作人员李海刚向吉林敖东出具的№：0026368号“仲达货物运输有限公司”运单，是承运人与托运人之间为运输货物而签订的运输合同，亦是承运人接收货物并在运输期间负责保管和据以交付的凭据。该运单虽然载有“仲达货物运输有限公司”，但无确实证据证实“仲达货物运输有限公司”即是仲达物流，亦无证据证实仲达物流实施了本案涉诉货物的运输行为，故对吉林敖东起诉要求仲达物流承担合同责任的请求不予支持。针对恒达货运提出“吉林敖东不是实际的托运人，不能作为本案原告”的抗辩意见，原审认为吉林敖东与恒达货运部形成了货物运输合同关系，其因货物受损而起诉托运人是适格的主体。原审认为，吉林敖东提供的收货人浙江震元股份

乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）新71民终11号上诉人（原审被告）：沙依巴克区雅山南路恒达货运部。住所地：新疆乌鲁木齐市燕儿窝南立交桥天一建工后院。经营者：楼文洪。委托代理人：常军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。委托代理人：东万平，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉林敖东医药有限责任公司。住所地：吉林省延吉市长白东路****号。……