运输合同纠纷 （2014）鄂宜昌中民二终字第00329号

双方争议的为承运货物是否发生品质毁损、责任等方面。对此，本院评述如下：柘城贷运公司所承运货物发生了品质毁损，有房其固与双汇物流公司共同签字确认的《情况说明》、双汇物流公司依该说明载明的赔偿数额向客户支付赔偿款的支付凭证予以证实，本院予以确认。柘城贷运公司虽辩称“房其固系受到双汇物流公司威胁而被迫在情况说明上签字”，意即该证据因系被胁迫而形成。但本院认为，首先，柘城贷运公司不仅未就此提交证据，相反，其陈述“当地警方曾界入”，正说明该证据系在当地警方介入下所形成，并不存在被胁迫等情形；其次，从《情况说明》尾部载明“双方就承运货物损失的赔偿及陈西友人身损害赔偿费未能达成一致，双方就此均保留诉讼的权力”内容看，《情况说明》载明的主要内容系双方就事发经过所作的确认，同时载明了双方争议的内容，并未显示房其固因受到胁迫而作出违反自己意思表示的其他内容；再次，双汇物流公司依该说明载明的赔偿数额向客户支付赔偿款的支付凭证，也能佐证情况说明载明的内容属实。因此，本院对柘城货运公司辩称《情况说明》是在房其固受到胁迫情况下所形成的抗辩意见不予采信。现已查明，柘城货运公司承运的货物系速冻火腿肠及冷鲜猪头，前述货

双方争议的为承运货物是否发生品质毁损、责任等方面。对此，本院评述如下：柘城贷运公司所承运货物发生了品质毁损，有房其固与双汇物流公司共同签字确认的《情况说明》、双汇物流公司依该说明载明的赔偿数额向客户支付赔偿款的支付凭证予以证实，本院予以确认。柘城贷运公司虽辩称“房其固系受到双汇物流公司威胁而被迫在情况说明上签字”，意即该证据因系被胁迫而形成。但本院认为，首先，柘城贷运公司不仅未就此提交证据，相反，其陈述“当地警方曾界入”，正说明该证据系在当地警方介入下所形成，并不存在被胁迫等情形；其次，从《情况说明》尾部载明“双方就承运货物损失的赔偿及陈西友人身损害赔偿费未能达成一致，双方就此均保留诉讼的权力

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民二终字第00329号上诉人（原审原告）宜昌双汇物流有限公司。住所地：湖北省宜昌市经济技术开发区港窑路（双汇食品公司内）。法定代表人游牧，该公司总经理。委托代理人杨春华，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人胡峻峰，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）商丘市南方货运有限公司柘城分公司。住所地：河南省柘……