保险纠纷 （2014）同商终字第181号

上诉人虽主张鉴定车损数额与其估损差距较大，应以其估损金额确定车辆损失，但其并未提供证据证明估损数额及估损标准的科学性，故本院对上诉人主张的估损金额不予确认。上诉人不及时对事故车辆进行定损理赔，被上诉人王喜军在起诉前委托第三方专业机构进行车损鉴定，并无不当。上诉人在一审中申请重新鉴定的理由是被上诉人单方委托，不予认可，此理由不符合法律规定的重新鉴定的条件，一审法院不予准许并无不当。二审庭审中上诉人又申请重新鉴定，但并未提供符合重新鉴定的法定事由，故对其申请重新鉴定请求本院亦不予准许。上诉人不能提供足以否定评估结论的确凿证据，本院对评估结论予以采信，一审法院依据评估结论确认车损数额正确。上诉人该项上诉主张无据为证，本院不予支持。关于评估费一节。本院认为，上诉人并未提供证据证明其对被上诉人车损进行定损，并进入理赔程序。被上诉人为主张权利而在起诉前委托车损评估的花费是其为查明事故损失程度而支出的必要、合理费用，上诉人应予以赔偿。关于施救费一节。一审法院依据被上诉人提供的施救费支出票据确认为50000元，上诉人认为施救费偏高，且施救费发票系代开发票。本院认为，上诉人并未说明施救费偏高的理由，也不

上诉人虽主张鉴定车损数额与其估损差距较大，应以其估损金额确定车辆损失，但其并未提供证据证明估损数额及估损标准的科学性，故本院对上诉人主张的估损金额不予确认。上诉人不及时对事故车辆进行定损理赔，被上诉人王喜军在起诉前委托第三方专业机构进行车损鉴定，并无不当。上诉人在一审中申请重新鉴定的理由是被上诉人单方委托，不予认可，此理由不符合法律规定的重新鉴定的条件，一审法院不予准许并无不当。二审庭审中上诉人又申请重新鉴定，但并未提供符合重新鉴定的法定事由，故对其申请重新鉴定请求本院亦不予准许。上诉人不能提供足以否定评估结论的确凿证据，本院对评估结论予以采信，一审法院依据评估结论确认车损数额正确。上诉人该项

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第181号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王喜军，男，汉族。委托代理人武振春，山西北岳律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被……