房屋买卖合同纠纷 （2019）辽13民终2794号

《商品房买卖合同（预售）》系原告与被告之间签订的合同，被告是法人，其经手人为第三人郝云志，其陈述签订合同的目的不是为了卖房，而是为了其可得到农行北票支行的贷款进而偿还他人利息。原告作为“买受人”，其陈述签合同的目的是买房，但其陈述的“买房过程”不符合正常的买房程序及要求，具体表现为：①其买房，但其及其家人未进去看过准备要买的“房子”。②其买房时未交付物业费、装修保证金、住宅专项维修基金等费用。再结合其关于房屋首付款的陈述足以认定其当时应知道签订合同的目的不是买房，因此，本院认为第三人的陈述具有高度可信性，应认定为本案事实。综上，应认定原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》不是双方当事人的真实意思表示，是无效合同。原告要求解除《商品房买卖合同（预售）》，因该合同无效，该请求，本院不予支持。《商品房买卖合同（预售）》无效，被告基于该合同取得的部分银行贷款12,500元便无依据，其应返还，被告陈述其扣留款项系将来转给农行北票支行的费用，因原告已偿还清农行贷款本息，故被告将12,500元给付原告比较适宜。原告要求被告退还购房款250,000元及利息无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华

《商品房买卖合同（预售）》系原告与被告之间签订的合同，被告是法人，其经手人为第三人郝云志，其陈述签订合同的目的不是为了卖房，而是为了其可得到农行北票支行的贷款进而偿还他人利息。原告作为“买受人”，其陈述签合同的目的是买房，但其陈述的“买房过程”不符合正常的买房程序及要求，具体表现为：①其买房，但其及其家人未进去看过准备要买的“房子”。②其买房时未交付物业费、装修保证金、住宅专项维修基金等费用。再结合其关于房屋首付款的陈述足以认定其当时应知道签订合同的目的不是买房，因此，本院认为第三人的陈述具有高度可信性，应认定为本案事实。综上，应认定原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》不是双方当事人的真

辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2794号上诉人（原审原告）：栾贵呈，男，1959年9月24日出生，汉族，北票市总工会职员，住北票市。委托诉讼代理人：栾桂凤，女，1950年4月24日出生，汉族，退休职工，住北票市。委托诉讼代理人：栾桂艳，女，1964年8月30日出生，汉族，退休职工，住北票市。被上诉人（原审被告）：北票市联兴房地产开发有限公司，住所地北票台吉管理区兴……