房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民申329号

证人孙某的陈述中并未直接看到申请人与朱琼之间退还押金的全过程，且对于退还了多少押金的事实也不明确，故仅凭孙某的证词，本院难以认定申请人已退还原审第三人全部押金的事实。本院经审查认为，申请主张已退还了原审第三人朱琼全部押金，但到庭证人的陈述并不能证明上述事实，申请人也未提供其他证据予以证明，故本院对其主张已归还押金的事实，不予支持。本院注意到，原审第三人虽未到场，但原审法院已于2015年9月11日的庭审审理中将相应的电话调查记录交双方当庭予以质证，申请人表示无异议，故对申请人认为本案主要证据未经质证的再审理由，本院不予支持。申请人于原审中对同一事实作出前后不一致的矛盾陈述，也无法自圆其说，亦缺乏相应的证据证明，故原审法院结合双方提供的证据及各自的陈述综合评判，认定申请人未退还押金，并判令申请人应返还被申请人房屋押金及利息损失，并无不当。综上，再审申请人樊惠贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回樊惠贤的再审申请。审　判　长　　

证人孙某的陈述中并未直接看到申请人与朱琼之间退还押金的全过程，且对于退还了多少押金的事实也不明确，故仅凭孙某的证词，本院难以认定申请人已退还原审第三人全部押金的事实。本院经审查认为，申请主张已退还了原审第三人朱琼全部押金，但到庭证人的陈述并不能证明上述事实，申请人也未提供其他证据予以证明，故本院对其主张已归还押金的事实，不予支持。本院注意到，原审第三人虽未到场，但原审法院已于2015年9月11日的庭审审理中将相应的电话调查记录交双方当庭予以质证，申请人表示无异议，故对申请人认为本案主要证据未经质证的再审理由，本院不予支持。申请人于原审中对同一事实作出前后不一致的矛盾陈述，也无法自圆其说，亦缺乏

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申329号再审申请人（原审被告）樊惠贤，女，1969年1月26日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。被申请人（原审原告）朱建秋，男，1958年7月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代人刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。原审第三人朱琼，女，1982年5月4日出生，汉族，住湖南省安化县。再审申请人樊……