抵押权纠纷 （2019）皖18民终353号

《商品房买卖合同》是齐美龙与世家公司签订，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼，只有合同当事人才能够享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务。因齐美龙系祥洋公司控股股东及法定代表人，祥洋公司向世家公司支付购房款应该认定为是齐美龙向世家公司支付的购房款，故对世家公司提出的祥洋公司不具备原告主体资格抗辩，予以支持，据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第八条裁定：驳回原告祥洋公司的起诉。 本院认为：案涉的商品房买卖合同系齐美龙与世家置业公司签订，合同中登记的买受人系齐美龙，且注明“本人”，在泾县房地产管理局备案的买受人亦为齐美龙，祥洋公司未举证证明齐美龙在签订案涉商品房买卖合同时已向出售人明确表明齐美龙系以祥洋公司法定代表人身份签订合同，房屋的买受人实际为祥洋公司。另，本院(2018)皖18民终560号民事判决亦查明，祥洋公司认可其支付的共计6000万元款项系为履行齐美龙与世家置业公司之间的案涉两份商品房买卖合同。(2018)皖18民初12

《商品房买卖合同》是齐美龙与世家公司签订，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼，只有合同当事人才能够享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务。因齐美龙系祥洋公司控股股东及法定代表人，祥洋公司向世家公司支付购房款应该认定为是齐美龙向世家公司支付的购房款，故对世家公司提出的祥洋公司不具备原告主体资格抗辩，予以支持，据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第八条裁定：驳回原告祥洋公司的起诉。 本院认为：案涉的商品房买卖合同系齐美龙与世家置业公司签订，合

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民终353号 上诉人（原审原告）：安徽祥洋新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县荻港镇新河村。 法定代表人：齐美龙，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：泾县世家置业有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇幕桥路广播电视中心（飞鸿大酒店**）。 法定代表人：潘日兵，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽创元典当有限责任公司，住所地……