民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第4369号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。从本案查明的事实看，程言路、李维丹与王建国存在借贷关系。因王建国实际汇款给被告384000元，故借款金额应确定为384000元。借条中未注明李维丹为担保人，李维丹也未提供其为担保人的相关证据，故应认定李维丹为共同借款人，并与程言路共同承担连带还款责任。王建国提出当时口头约定月利率4%，程言路在诉讼过程中曾经承认当时口头约定月利率为3.5%，并且表示这40万元的本息已经还完，况且当时借款时所写借条是借款40万元，而实际付款为384000元，其中的差额16000元与王建国所述的按月利率4%预扣利息是相符的，同时此后程言路、李维丹每月还款数额也与其相符。综合以上情况，应认定当时借款时双方约定借款利率为月利率4%。因该利率已超过中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍，超过的部分，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。从本案查明的事实看，程言路、李维丹与王建国存在借贷关系。因王建国实际汇款给被告384000元，故借款金额应确定为384000元。借条中未注明李维丹为担保人，李维丹也未提供其为担保人的相关证据，故应认定李维丹为共同借款人，并与程言路共同承担连带还款责任。王建国提出当时口头约定月利率4%，程言路在诉讼过程中曾经承认当时口头约定月利率为3.5%，并且表示这40万元的本息已经还完，况且当时借款时所写借条是借款40万元，而实际付款为384000元，其中的差额16000元与王建国所述的按月

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4369号上诉人（原审被告）程言路。上诉人（原审被告）李维丹。以上二上诉人委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建国，丰县凤城镇张方庄村王庄队114号。委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。上诉人程言路、李维丹因民间借贷纠纷一案，不服丰县人民法院（2014）丰民初字第2164号民事判决，向本院提起上……