侵害外观设计专利权纠纷 （2014）浙杭知初字第227号

专利号为ZL20133000××××.6“玩具（蛙王酷宝）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，灵动创想公司依法享有诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、马梅君的合法来源抗辩是否成立；三、如果不成立，其应承担的赔偿责任如何确定。对于第一个争议焦点，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。”对此，判断外观设计是否相同或者近似时，应当按照一般消费者的知识水平和认知能力，遵循全面观察设计特征、综合判断整体效果的基本原则，对所保护的外观设计专利与被控侵权产品进行比对。本案中，因涉案外观设计并未要求保护色彩，经庭审比对，除变化状态下被控侵权产品的躯体背部下方少一条状物外，在两种使用状态下，被控侵权产品与涉案外观设计在整体形状、组成比例、图案上均无实质性差异，两者构成近似。故被控侵权产品落入专利号为ZL20133000××××.6“玩具（蛙王酷宝）”外观设计专利权的保护范围。对于

专利号为ZL20133000××××.6“玩具（蛙王酷宝）”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，灵动创想公司依法享有诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；二、马梅君的合法来源抗辩是否成立；三、如果不成立，其应承担的赔偿责任如何确定。对于第一个争议焦点，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。”对此，判断外观设计是否相同或者近似时，应当按照一般消费者的知识水平和认知能力，遵循全面观

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭知初字第227号原告：广州灵动创想文化科技有限公司。法定代表人：谢国华。委托代理人：戴振宇、陈小良。被告：马梅君。委托代理人：戴群芳。委托代理人：王倩。被告：詹桂炎。原告广州灵动创想文化科技有限公司（以下简称灵动创想公司）诉被告马梅君侵害外观设计专利权纠纷一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭审理。在……