房屋租赁合同纠纷 （2014）浙绍民终字第938号

原告陈建武与被告东力公司签订的《房屋租赁合同》以及在法院组织调解下达成的调解协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，应认定为合法有效，双方均应遵照执行。关于原告要求被告承担出租房屋修缮费用的诉请。该院认为，根据双方约定，涉案房屋及附属设施的维修责任除双方在合同中约定外，均由东力公司负责。现经鉴定，“涉案房屋原有防水层失于维护大面积掀起，防水功能失效，造成三层楼面多处渗漏。”在被告未提供证据证明上述渗漏系原告原因所致的情况下，该屋面维修义务应在被告。本案中，原告虽以书面的形式通知被告履行修缮义务，但并未提供证据证明被告确已收到该维修通知，而原告亦未出资维修渗漏屋面，故原告仅可要求被告依据合同约定履行修缮义务。鉴于被告同意如维修义务在被告，其愿意履行修缮义务。故被告有权自行选择上述渗漏屋面的修缮方案。现原告要求被告承担鉴定报告中确定的修缮费用的诉请，缺乏依据，该院不予支持。关于原告要求被告向其返还已付租金中三楼不能正常使用部分租金的请求。该院认为，原告在本案诉状中称其在装修涉案承租房屋时已经发现房屋渗漏，而原、被告于2012年达成的调解协议发生在房屋装修后，说明原告在调解时

原告陈建武与被告东力公司签订的《房屋租赁合同》以及在法院组织调解下达成的调解协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的规定，应认定为合法有效，双方均应遵照执行。关于原告要求被告承担出租房屋修缮费用的诉请。该院认为，根据双方约定，涉案房屋及附属设施的维修责任除双方在合同中约定外，均由东力公司负责。现经鉴定，“涉案房屋原有防水层失于维护大面积掀起，防水功能失效，造成三层楼面多处渗漏。”在被告未提供证据证明上述渗漏系原告原因所致的情况下，该屋面维修义务应在被告。本案中，原告虽以书面的形式通知被告履行修缮义务，但并未提供证据证明被告确已收到该维修通知，而原告亦未出资维修渗漏屋面，故原告仅可要求

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第938号上诉人（原审原告）陈建武。委托代理人（特别授权代理）骆孝龙。被上诉人（原审被告）绍兴市东力玻璃有限公司。法定代表人李孝明。委托代理人（特别授权代理）张英、宋丹丹。上诉人陈建武因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依……