买卖合同纠纷 （2016）鲁08民终5071号

被告提交的上述4张收条，真实有效，能说明原告收到还款250000元，对其证明效力，予以认定，本院确认被告偿还原告货款250000元。2、被告宫春本人于2006年10月26日书写的25000元的借据，以证明已向原告偿还了相应灰款。原告主张此借据是被告书写并非原告所写，且该借据已明确注明作废，对此借据不予认可。对此争议，本院认为，此借据系被告宫春本人所写，不能证明原告收取此款或与偿付货款具有关联性，并且该借据已注明作废，不符合书面证据的认定之规定。故，本院对此借据的证明效力不予认定，不能确认被告已向原告偿还此25000元。3、案外人李树启出具的证明，以证明被告向原告偿付30000元。该证明写明，李树启在王卫东家收宫春30000元。原告不予认可，主张此系被告与李树启之间的事宜，与原告无关联性。对此争议，本院认为，此证据系案外人所写，被告无证据证明用于偿还原告货款，亦无其他证据相佐证。故，对其证明效力本院不予认定，不能确认被告已向原告偿还此30000元。4、2005年10月26日的2张收料单和2006年10月29日的2张收料单，说明原告直接从工程项目部领取有关钱款，证明已偿还了原告相应货款。对

被告提交的上述4张收条，真实有效，能说明原告收到还款250000元，对其证明效力，予以认定，本院确认被告偿还原告货款250000元。2、被告宫春本人于2006年10月26日书写的25000元的借据，以证明已向原告偿还了相应灰款。原告主张此借据是被告书写并非原告所写，且该借据已明确注明作废，对此借据不予认可。对此争议，本院认为，此借据系被告宫春本人所写，不能证明原告收取此款或与偿付货款具有关联性，并且该借据已注明作废，不符合书面证据的认定之规定。故，本院对此借据的证明效力不予认定，不能确认被告已向原告偿还此25000元。3、案外人李树启出具的证明，以证明被告向原告偿付30000元。该证明写明，李

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终5071号上诉人(原审被告)宫春，男，1964年2月17日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）汪秀荣（系宫春之妻），女，1964年4月12日出生，汉族，居民，住址同上。委托代理人(特别授权)储宏剑，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王卫东，男，1966年10月16日出生，汉族，居民，住嘉祥县城区。委托代理……